Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/577/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" жовтня 2020 р. Справа№ 920/577/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Кропивної Л.В. Андрієнка В.В. За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А. представників сторін: від позивача 1: Кравець А.О. ( наказ №103-а від 03.04.17); від позивача 2: не з`явився; від відповідача 1: не з`явився; від відповідача 2: не з`явився; від прокуратури: Синюк І.А. (посв. №050950 від 20.09.18); розглянувши апеляційну скаргу Керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі № 920/577/20 (суддя Заєць С.В.) за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: 1.Міністерства освіти і науки України 2.Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України. 2.Фізичної особи - підприємця Усманова Миколи Вікторовича про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі №920/577/20 позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1.Міністерства освіти і науки України,

2. Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,

2. Фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича, про визнання недійсним договору від 26.12.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 №2289 залишено без розгляду. Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що: - заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області був уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та його першого заступника; - проте доказів відсутності 29.05.2020 керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та його першого заступника ні разом з позовною заявою, ні з заявою про усунення недоліків позовної заяви прокуратурою не надано. Не погоджуючись з рішенням, Шосткінська місцева прокуратура Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 і передати справу на розгляд до суду першої інстанції - Господарського суду Сумської області. В апеляційній скарзі Шосткінська місцева прокуратура Сумської області зазначає про те, що: - позовна заява у справі подана в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка у зв`язку з порушенням інтересів держави у сфері освіти, а саме незаконного використання майна закладу освіти для цілей, не пов`язаних зі здійсненням освітньої діяльності. Відповідну позовну заяву подано до Господарського суду Сумської області, підписано заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури А. Андрієвським відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», якому надано право звернення до суду з позовною заявою при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді; - постанова Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, стосується правовідносин, у яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Кропивної Л.В., Поляк О.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2020, справу №920/577/20 призначено до розгляду на 27.10.2020. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці 27.10.2020 у справі № 920/577/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2020 у справі № 920/577/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А. суддів Кропивної Л.В., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі № 920/577/20. В судове засідання апеляційного господарського суду 27.10.2020 не з`явились представники позивача 2, відповідача 1 та відповідача

2. Враховуючи те, що представники позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача 2, відповідача 1 та відповідача

2. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників: позивача 1 та прокуратури судовою колегією встановлено. На розгляд Господарського суду Сумської області подано позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 26.08.2016 № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною собою - підприємцем Усмановим Миколою Вікторовичем 16.12.2019 року. Позовну заяву Прокуратури, яку подано до Господарського суду Сумської області підписано заступником керівника Шоткинської місцевої прокуратури А.Андрієвським. Приймаючи ухвалу в даній справі, місцевий господарський суд зазначив про те, що системний аналіз Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 №1697-VII, дає підстави для висновку, що заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області був уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та його першого заступника. З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне. Згідно з ч.3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Згідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором є, зокрема, заступник керівника окружної прокуратури. Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, відповідно до вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у справі подана в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка у зв`язку з порушенням інтересів держави у сфері освіти (умовами первісного договору оренди від 26.08.2016 два приміщення площею 104,3кв.м. та 152,1 кв.м. передавалися для розміщення буфету навчального закладу, в той час як умовами договору від 26.12.2019 змінено цільове призначення об`єкту оренди - 152,1кв.м. передається для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів), тобто використання майна закладу освіти для цілей, не пов`язаних зі здійсненням освітньої діяльності. Отже, позовну заяву у даній справі подано до Господарського суду Сумської області, підписано заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури А.Андрієвським відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про прокуратуру», якому надано право звернення до суду з позовною заявою при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді. Щодо постанови Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/487/17, на яку посилається суд в рішенні, то правові висновки, викладені в ній, стосуються правовідносин, в яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізував конституційну функцію з представництва інтересів держави. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі №920/577/20 скасувати.

3. Матеріали справи №920/577/20 повернути до Господарського суду Сумської області для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2020 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді Л.В. Кропивна В.В.Андрієнко