Постанова Волинський апеляційний суд № 161/11615/20

Справа № 161/11615/20 Провадження №33/802/696/20 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. Категорія: ст.44-3 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Груника А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Груника Анатолія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючою адміністратором ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 липня 2020 року, о 23.20 годин, будучи адміністратором ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2 , допустила роботу вказаного закладу після 23.00 годин, чим порушила п.п. 18 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 5882, відповідно до положень якої забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на вино. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання. Крім того, ОСОБА_1 працює офіційно на посаді офіціанта в ФОП ОСОБА_2 . Крім того стверджує, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку. Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положеннями ст. 245 КпАП України визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 278 КпАП України визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України. З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , допустила роботу вказаного закладу після 23.00 годин, чим порушила п.п. 18 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 5882, відповідно до положень якої забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на вино. Диспозицією ст. 44-3 КпАП України визначена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин та визначені тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них з метою запобігання поширенню на території України вказаної хвороби. У відповідності до п.п.16 п.3 постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 588 від 08.07.2020) забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Відповідно, відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання. Разом з тим з трудового договору №12 та особової картки працівника вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді офіціанта в ФОП ОСОБА_2 , тобто являлася найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні представлені матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у відповідності до вказаної Постанови, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України. У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.294, 247 КпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Груника Анатолія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду