Постанова 4855 № 320/11649/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/11649/20 Суддя першої інстанції: Колеснікова І.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Степанюка А.Г., при секретарі - Кузик О.С., за участю: позивача: - ОСОБА_1 , представника позивача: - Слободенюк Г.М., представника відповідача: - Цілюрик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про встановлення факту та визнання протиправним дій, В С Т А Н О В И Л А : 14 листопада 2020 року - кандидат у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про встановлення факту та визнання протиправним дій, в якому просила: - встановити факт грубого та систематичного порушення Конституції України, Виборчого Кодексу України, законодавства України Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області, який полягає у бездіяльності цієї територіальної виборчої комісії щодо неприйняття рішення по скарзі позивача у встановлений законом строк і спосіб, порушення процедури розгляду скарг, встановленої Виборчим кодексом України; - визнати протиправними дій посадових осіб Бучанської районної територіальної виборчої комісії (голови та секретаря комісії) щодо внесення недостовірних відомостей до документів комісії, зокрема внесення недостовірних відомостей до постанови Бучанської РТВК №72 від 09 листопада 2020 року «Про скаргу кандидата у депутати Бучанської районної ради від Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» ОСОБА_1 від 08.11.2020 року №764, внесення недостовірних відомостей до Витягу з протоколу безперервного засідання Бучанської РТВК по встановленню результатів виборів до Бучанської районної ради Київської області та порушення порядку ведення засідання головою комісії; - розглянути можливість винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення (згідно статті 157 Кримінального Кодексу України (перешкоджання здійсненню виборчого права), згідно частини 2, частини 4 статті 1583 Кримінального Кодексу України (підробка документів), щодо залучення правоохоронних органів на предмет перевірки фактів внесення недостовірних даних до документів Бучанської районної територіальної виборчої комісії, підробки документів та протиправних дій посадових осіб комісії головою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2 та секретарем Бучанської РТВК ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів для припинення порушень законодавства. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопаду 2020 року позовну заяву кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про встановлення факту та визнання протиправним дій - залишено без руху, встановлено позивачу строк до 11:00 год. 20 листопада 2020 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої позивачу слід додати позовну заяву із зазначенням у ній належного(-их) відповідача(-ів) та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, враховуючи зауваження суду, викладені в цій ухвалі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погоджуючись з судовим рішенням, кандидатом у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. У судовому засіданні апелянт та представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі. Представник Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та відповідно до наданих пояснень у судовому засіданні. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на усунення недоліків позовної заяви позивачкою подано до суду о 10:20 год. 20.11.2020 року заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано примірники позовної заяви, тотожні за змістом, суб`єктним складом та змістом позовних вимог, первинній позовній заяві, яку судом залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення у позовній заяві повного найменування (для юридичних осіб), імені (прізвища, імені та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, відомостей щодо них, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відтак, позивачем не виконано вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне. Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6). Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) <…> (пункт 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4). За приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу. За змістом статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому порядку може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій. З позовної заяви, поданої 14 листопада 2020 року (Вх.№ 12018/20) вбачається, що кандидатом у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 було подано позов до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про встановлення факту та визнання протиправним дій, в якому позивач просила: встановити факт грубого та систематичного порушення Конституції України, Виборчого Кодексу України, законодавства України Бучанською районною територіальною виборчою комісією Київської області, який полягає у бездіяльності цієї територіальної виборчої комісії щодо неприйняття рішення по скарзі позивача у встановлений законом строк і спосіб, порушення процедури розгляду скарг, встановленої Виборчим кодексом України; визнати протиправними дій посадових осіб Бучанської районної територіальної виборчої комісії (голови та секретаря комісії) щодо внесення недостовірних відомостей до документів комісії, зокрема внесення недостовірних відомостей до постанови Бучанської РТВК №72 від 09 листопада 2020 року «Про скаргу кандидата у депутати Бучанської районної ради від Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» ОСОБА_1 від 08.11.2020 року №764, внесення недостовірних відомостей до Витягу з протоколу безперервного засідання Бучанської РТВК по встановленню результатів виборів до Бучанської районної ради Київської області та порушення порядку ведення засідання головою комісії; розглянути можливість винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення (згідно статті 157 Кримінального Кодексу України (перешкоджання здійсненню виборчого права), згідно частини 2, частини 4 статті 1583 Кримінального Кодексу України (підробка документів), щодо залучення правоохоронних органів на предмет перевірки фактів внесення недостовірних даних до документів Бучанської районної територіальної виборчої комісії, підробки документів та протиправних дій посадових осіб комісії головою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2 та секретарем Бучанської РТВК ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів для припинення порушень законодавства. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року, було зазначено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства, а саме: - у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено лише Бучанську районну територіальну виборчу комісію Київської області, водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб (голови та секретаря) вказаної виборчої комісії; - позивачем заявлено вимогу про встановлення факту грубого та систематичного порушення відповідачем Конституції України, Виборчого Кодексу України, законодавства України. Втім, встановлення адміністративним судом фактів не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України як спосіб захисту особою своїх порушених прав, свобод або законних інтересів та як можливий варіант прийняття судом рішення за результатами розгляду адміністративної справи; - факти порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, не підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки відносно діянь, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється кримінальне провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, що передбачає повідомлення правоохоронним органам про факт вчинення кримінального правопорушення, - та запропоновано подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви. 20 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40407/20, позивачкою було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками. Втім, дослідивши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви та, власне, позовну заяву, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є тотожними за змістом, суб`єктним складом та змістом позовних вимог, первинній позовній заяві, яку судом залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. В апеляційній скарзі, позивач наголошує, що нею зазначено двох відповідачів (відповідно до заявлених вимог) та це твердження не відповідає фактичним обставинам справи, більше того, подана позовна заява 20 листопада 2020 року дослівно повторює текст позовної заяви, поданої 14 листопада 2020 року. З огляду на наведене, та враховуючи, що кандидатом у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, судом було вірно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - без змін. Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 310, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко Суддя: Я.Б.Глущенко А.Г.Степанюк