Постанова 4872 № 916/3576/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3576/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю представників сторін: Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 по справі № 916/3576/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський Суднобудівельно-Судноремонтний Завод» Приватного Акціонерного Товариства «Украйнське дунайське пароплавство» про стягнення 245 450,71 грн. суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є. час та місце винесення рішення: 12:59:01, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області повний текст рішення складено - 13.07.2020 ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на їхню користь 245 450, 71 грн., з яких: 200 353, 00 грн. боргу; 35 020, 76 грн. пені; 4627, 35 грн. 3% річних та 5 449, 60 грн. інфляційних витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за договором надання послуг з ремонту генератора N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21» №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019 щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим утворилась відповідна заборгованість за вказаним договором. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський Суднобудівельно-Судноремонтний Завод» Приватного Акціонерного Товариства «Украйнське Дунайське Пароплавство». Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» борг у розмірі 200 353 грн. та судовий збір у розмірі 3 005, 29 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В мотивах оскаржуваного судового рішення, суд послався на те, що рахунок №6 від 22.01.2019 на суму 200353, 86 грн. фактично отриманий відповідачем 08.01.2020, що не заперечується представниками сторін, який не був сплачений відповідачем. У зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 200353 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, господарський суд зазначив, що період прострочення відповідача, який застосований позивачем у розрахунках пені, 3% річних та інфляційних втрат, не відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача у виконанні зобов`язання з оплати боргу, оскільки рахунок №6 від 22.01.2019 на суму 200 353, 86 грн. фактично отриманий відповідачем 08.01.2020 та відповідно до умов п.2.3. здійснити оплату виконаних позивачем робіт відповідач зобов`язаний протягом 15 банківських днів з отримання рахунку. У зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, а відтак і відмову у задоволенні позову в цій частині. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 по справі №916/3576/19 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» боргу у розмірі 200 353,00 грн. та судового збору у розмірі 3005,29 грн. та ухвалити нове рішення, згідно якого відмовити Приватному акціонерному товариству «Дунайсудноремонт» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт». Узагальнені доводи апеляційної скарги: Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховано те, що до бухгалтерії пароплавства ніяких актів приймання-передачі наданих послуг, зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та належним чином оформленого рахунку на здійснення оплати послуг не надходило, посадовими особами відповідача дані документи не підписувалися, а тому спір щодо оплати таких послуг відсутній. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» в апеляційній скарзі зазначає, що зі змісту предмету договору, п.11 Договору, Додатку №1 замовником даного Договору є ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП», підписантом даного Договору є В.В.Громченко т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ», який діє на підставі Довіреності №Д/ЮС-96 від 18.12.2018 та Положення про ГВСП «КСБСРЗ». З огляду на вищевикладене, скаржник зазначає, що від імені ГВСП «КСБСРЗ» укладення договорів лежить на ГВСП «КСБСРЗ» за погодженням з ПрАТ «УДП», а зобов`язання на їх виконання лежить саме на ГСП «КСБСРЗ». З огляду на це, виконавцями Договору, який є предметом спору не було надано даний Договір на погодження до ПрАТ «УДП», у зв`язку з чим ПрАТ «УДП» не мало змоги мати інформацію щодо дії такого договору та виконання обов`язків по даному Договору. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем відповідних бухгалтерських документів на оплату вимог за цим Договором до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» не направлялося. Також, скаржник в апеляційній скарзі вказує те, що у зв`язку з тим, що фактично Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» не є зобов`язальною стороною по Договору, не підписувало та не погоджувало відповідний Договір, і не мало інформації щодо його існування, а також те, що відповідач не отримував відповідних рахунків та актів виконаних послуг від позивача, що є підставою для сплати відповідних рахунків, скаржник не може погодитися з даною позовною заявою по сплаті основного боргу. У зв`язку з вищевикладеним, Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а отже рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 по справі №916/3576/19 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на користь ПрАТ «Дунайсудноремонт» суми боргу у розмірі 200 353, 29 грн. та судового збору у розмірі 3005,29 грн. прийняте з порушенням норм процесуального права України та з неправильним застосуванням норм матеріального права України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню. Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі №916/3576/19. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі №916/3576/19 - залишено без руху. 19.08.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 4507,95 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі №916/3576/19. Призначено розгляд апеляційної скарги на 17.11.2020 о 12:00 год. 17.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» про розгляд справи без участі скаржника. Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 15.01.2019 між Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» в особі т.в.о. директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (ГВСП «КСБСРЗ») Громченко В.В., який діє на підставі Положення та Довіреності №Д/ЮС-96 від 18.12.2018 та Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» було укладено договір надання послуг з ремонту генератора N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21» №КСБСРЗ/10, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту Обладнання Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти такі послуги а оплатити їх (т.1,а.с. 10-15). Згідно з п.п.1.2.,-1.4. договору визначено, що найменуванням послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг за кодом ДК 021:2015:50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки. Обладнання за яким надаються послуги: генератор N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21». Обсяг послуг визначений у Додатку №1 до договору та є його невід`ємною частиною. Відповідно до умов п.2.1., п.2.2. договору визначено, що попередня ціна даного договору визначена відповідно до Попередньої ремонтної відомості, що є Додатком №1 до даного договору та становить 200 353,86 грн. з ПДВ. Остаточна ціна даного договору встановлюється у Виконавчій відомості (Додаток №2 до даного Договору), яка є невід`ємною частиною даного договору та підписується обома сторонами. Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник оплачує вартість послуг шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг, зареєстрованої Виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та виданої в установленому законодавством порядку Замовнику та згідно виставленого Виконавцем рахунку протягом 15 днів банківських днів з дня підписання Ату приймання-передачі наданих послуг або Акту наданих послуг та отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку. Відповідно до п.3.1., п.3.2., п.3.3. договору Виконавець зобов`язується надати послуги за даним договором протягом терміну його дії. Місце надання послуг виробнича база Виконавця. Надання послуг здійснюється за правилами і під спостереженням Регістра Судноплавства України відповідно до технічної документації і в об`ємі, вказаному в Попередній ремонтній відомості. У п.4.2. договору також встановлено, що для перевірки якості виконаних робіт, а також для отримання необхідних документів РСУ, Виконавець проводить за свій рахунок, своїми засобами і матеріалами за участю представників Замовника та РСУ випробування і контрольне розкриття за узгодженою між сторонами програмою. Згідно з умовами п.3.7. договору після надання в повному обсязі послуг Виконавцем, виконання всіх необхідних випробувань і усунення виявлених в ході випробувань дефектів і недоліків, оформлюється Акт наданих послуг, який є документом, що підтверджує факт надання послуг. Акт наданих послуг готується Виконавцем та підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) календарних днів після фактичного надання послуг. Згідно з умовами п.6.3. договору за порушення Замовником строків розрахункових зобов`язань, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період заборгованості від розміру заборгованості за кожний день прострочення. Умовами п.8.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.01.2019, а в частині розрахунків до повного виконання. Керуючись ст. 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що всі умови даного договору поширюють свою дію на відносини, які сталися між сторонами з 01.11.2018. Додатком №1 до договору є Попередня ремонтна відомість, згідно з якою вартість робіт становить 200353,86 грн. В підтвердження обставин виконання умов договору позивач надав до суду: - товарно транспортну накладну №2 від 15.01.2019 та товарно-транспортну накладну №Р8 від 22.01.2019, на підставі яких позивачем здійснено перевезення генератору №100 кВт та пуско-регулювального реостата з м. Кілія до м. Ізмаїл та у зворотному напрямку; - акт надання послуг №8 від 22.01.2019, який підписаний сторонами договору та згідно з яким вартість виконаних позивачем робіт за договором №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019 становить 200 353, 86 грн.; - податкову накладну №13 від 22.01.2019; - рахунок на оплату №6 від 22.01.2019; - виконавчу ремонтну відомість, яка є Додатком №2 до договору, та згідно з якою вартість робіт становить 200353,86 грн.; - супровідний лист за вих.№837 від 25.12.2019, згідно з яким позивач повторно надає відповідачу оригінал рахунку №6 від 22.01.2019 на суму 200 353,86 грн., опис вкладення та фіскальний чек від 27.12.2019, які свідчать по направлення відповідачу супровідного листа та рахунку; - лист ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 05.03.2020 №10-1, в якому повідомлено по наявність договору порейсового фрахтування земкаравану №КСБСРЗ /198 від 18.10.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» та Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» та на підставі якого ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» передав у фрахт Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» земкараван, в т.ч. в складі несамохідний земснаряд «ДЭ-21», який передався у неморехідному стані з непрацюючим генератором та пуско-регулювальним реостатом та потребував ремонту. Відповідно до умов договору Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» зобов`язалося повести ремонті роботи з/с «ДЕ-21» та непрацюючого генератора та пуско-регулювального реостату. Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» було повідомлено про укладення договору з Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт». В свою чергу ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» як власник судна «ДЭ-21» не заперечував щодо проведення ремонту генератора та пуско-регулювального реостату та не вимагав його проведення під наглядом «Регістра судноплавства України» у зв`язку із чим не замовляв відповідних послуг в Регістрі. Окрім того, позивач надав лист-погодження до договору, підписаний головним інженером ОСОБА_1 , головним бухгалтером ОСОБА_2 та інженером з договірної роботи ОСОБА_3 . При цьому, згідно з довідкою від 27.01.2010 №033/84, яка надана до суду відповідачем, та яка підписана інспектором відділу кадрів ГВСП «Кілійський суднобудівльно-судноремонтний завод», станом на 15.01.2019 ОСОБА_1 , головний інженер, ОСОБА_2 головний бухгалтер, ОСОБА_3 інженер (з договірної роботи) комерційного відділу є працівниками Кілійського суднобудвельно-судноремнтного заводу. В свою чергу відповідач надав до суду. - витяг із Статуту Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2018 №491; - положення Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський судонобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», яке затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 09.08.2011 №364, та згідно з яким Підрозділ має право за дорученням Товариства та у порядку встановленому законодавством укладати договори і забезпечувати їх виконання. Директор підрозділу за дорученням та по довіреності Товариства укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку поточний рахунок у національній валюті та поточний рахунок в іноземній валюті; - наказ Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» від 18.12.2018 №530 «Про призначення ОСОБА_4 т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ»; - довіреність від 18.12.2018 №Д/ЮС -96, яка видана Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» та якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з будь-якими юридичними особами, підприємствами, установами у тому числі банківськими установами, організаціями і фізичними особами, у всіх без винятку державних, виконавчих, адміністративних, податкових, громадських установах і організаціях, з правом підпису документів, в частині підписання договорів, правочинів, контрактів від імені ГВСП «КСБСРЗ» Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» після погодження з Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство»; - положення про ведення договірної роботи у Приватному акціонерному товаристві «Українське дунайське пароплавство» Б/К-3-02-ЮС-02, затверджене в.о. голови правління товариства 03.05.2018 та введеного в дію з 15.05.2018 наказом Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» від 17.05.2018 №231, згідно з яким до договірної роботи належить погодження проектів договорів структурними підрозділами, посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» та їх підписання (п.1.6.); структурний підрозділ ініціатор договору структурний підрозділ Приватного акціонерного товариство «Українське дунайське пароплавство» або структурний підрозділ відокремленого структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», до компетенції якого належать питання, що становлять предмет договору, погоджує його, здійснює контроль за виконанням його умов, а також несе відповідальність при укладанні та виконанні договору відповідно до п. 5.4. цього Положення (п.1.1.2.); - договір порейсового фрахтування земкаравану від 18.10.2019р. №КСБСРЗ/198, який укладений між Державним підприємством водних шляхів «Устьдунайводшлях» (судновласник) та Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (фрахтувальник), та згідно з яким у фрахт передано в т.ч. дизель-електричний стаціонарний папільонажний землесос «ДЭ-21» (проект 23-107, рік будування 1957). Довжина 45,8 м, ширина 9 м, висота борту -2.65 м, осадка 1,28 м, глибина черпання -8 м. Згідно з п. 4.6. договору, враховуючи, що земкараван знаходиться у неприданому для експлуатації стані сторони дійшли згоди, що Фрахтувальник проводить ремонті роботи необхідні для приведення суден Земкаравану у морехідний стан, а Судновласник за рахунок фрахту отримує відповідні документи в Класифікаційному товаристві «Регістр судноплавства України». - лист ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» 32.1-181 від 04.02.2020, в якому відповідача повідомлено, що звертатися із заявками про технічний нагляд за ремонтом суден має право судновласник, або особа, що ним уповноважена у визначеному законодавством порядку. Технічний нагляд за ремонтом плавзасобів «ДЭ-21» та «МЗ-1» не проводився та заявки щодо зазначених послуг до Регістра не надходили. - документи, які свідчать про надання Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» послуг з буксирування земснаряда ДЭ-21 з м. Ізмаїл на ПрАТ «УДП» ГВСП «КСБСРЗ» м. Кілія для ремонту (лист ГВСП «КСБСРЗ» від 10.10.2018 №020/1057, рахунок №31159 від 15.11.2018, з додатком; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2019 за договором заявка №020/1057 від 10.10.2018 виставленим рахунком №31159 від 15.11.2018; виписка із судового журналу №11 стр.22); - документи, які свідчать про надання Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» послуг з буксирування земснаряда ДЭ-21 з міста Кілія в місто Ізмаїл (лист -заявка ГВСП «КСБСРЗ» від 12.12.2019 №032/2268; рахунок №1090/19 від 30.12.2019 з додатком; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.12.2019 за договором заявка №032/2268 від 12.12.2019 виставленим рахунком №1090/19 від 30.12.2019; виписка із судового журналу №92 стр.68) - витяг з Журналу обліку врученої кореспонденції (рекомендованої) Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» за 08.01.2020. Позиція Південно західного апеляційного господарського суду. З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення господарського суду лише в частині стягнення з відповідача основного боргу 200 353,29 та судового збору. Правовідносини між Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» та Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» виникли на підставі укладеного між ними 15.01.2019 Договору про надання послуг з ремонту генератора та пуско-регулювального реостату т/х «ДЭ-21», на виконання умов якого позивачем виконані передбачені договором роботи, загальна вартість яких становить 200353,86 грн. Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Так, Договір від 19 червня 2019 року №380 ТС за своєю правовою природою є змішаним, поєднуючи ознаки договору про надання послуг і договору підряду. Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Так, Договір від 19 червня 2019 року №380 ТС за своєю правовою природою є змішаним, поєднуючи ознаки договору про надання послуг і договору підряду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Положеннями ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно із статтями 901 і 903 названого Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивачем в підтвердження виконання ремонтних робіт надані до суду докази, зокрема, акт надання послуг №8 від 22.01.2019, який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо виконаних робіт та їх вартості, податкова накладна №13 від 22.01.2019, попередня та виконавча ремонтні відомості, наявність саме таких документів передбачена умовами договору в якості доказів, що підтверджують виконання ремонтних робіт позивачем, та із наявністю виставленого позивачем рахунку на оплату є підставою для оплати ремонтних робіт відповідачем. Проте, в порушення прийнятих на себе за договором на виконання ремонтних робіт зобов`язань Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» не було здійснено остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт після підписання сторонами акту надання послуг та їх вартість №8 від 22.01.2019. Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 200 353,00 грн. Відхилення аргументів апеляційної скарги. Щодо тверджень скаржника, що до бухгалтерії пароплавства ніяких актів приймання-передачі наданих послуг, зареєстрованої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та належним чином оформленого рахунку на здійснення оплати послуг не надходило, посадовими особами відповідача дані документи не підписувалися, а тому спір щодо оплати таких послуг відсутній,колегія суддів зазначає гатсупне. Так. в матеріалах справи наявна копія акту надання послуг від 22.01.2019 № 8 на суму 200 353,86 грн. який підписаний представником Відповідача. Судом першої інстанції вірно встановлено, що Рахунок №6 від 22.01.2019 на суму 200 353, 86 грн. фактично отриманий відповідачем 08.01.2020. Стосовно посилання скаржника, на те, що фактично Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» не є зобов`язальною стороною по Договору, не підписувало та не погоджувало відповідний Договір, і не мало інформації щодо його існування, колегія суддів зазначає наступне. Договір, невиконання якого відповідачем є підставою позовних вимог позивача, укладений з позивачем Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» в особі директора госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (ГВСП «КСБСРЗ») Громченко В.В., який діє на підставі Положення та Довіреності №Д/ЮС-96 від 18.12.2018р. Згідно з наказом Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» від 18.12.2018 №530 Громченка В.В. призначено т.в.о. директора ГВСП «КСБСРЗ» з 18.12.2018. Згідно з Положенням Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» директор підрозділу за дорученням та по довіреності товариства укладає договори. У довіреності від 18.12.2018 №Д/ЮС-96, на підставі якої директором ГВСП «КСБСРЗ» Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» Громченко В.В. був укладений договір з позивачем, ОСОБА_4 надані повноваження з правом підпису документів в частині підписання договорів, правочинів, контрактів після погодження від імені ГВСП «КСБСРЗ» Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» після погодження з Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство». Порядок погодження договорів встановлений у Положенні про ведення договірної роботи у Приватному акціонерному товаристві «Українське дунайське пароплавство`Б/К-3-02-ЮС-02, затвердженого в.о. голови правління товариства 03.05.2018. Дослідивши обставини спору, колегією суддів встановлено, що 22 січня 2019 року між сторонами було складено та підписано Акт надання послуг №8, відповідно до якого Приватним акціонерним товариством «Українське дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» та Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт» було узгоджено, що виконавцем були надані наступні роботи (надані такі послуги): ремонт генератор №-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЄ-21» на суму 200353,86 грн. Також в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні № 2 від 15 січня 2019 року та №Р8 від 22 січня 2019 року підтверджують здійснення перевезення генератора №100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЄ-21» в рамках виконання Договору надання послуг з ремонту генератора №-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЄ-21» від 15 січня 2019 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, у справі №916/325/20 господарським судом розглядається спір за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» в особі ГВСП «КСБСРЗ» до Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» про визнання недійним договору надання послуг з ремонту генератора N-100 кВт та пуско-регулювального реостата т/х «ДЭ-21» №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019р. Таким чином, встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного погодження Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на укладення ГВСП «КСБСРЗ» договору з позивачем, та порушення остатнім Положення про ведення договірної роботи у Приватному акціонерному товаристві «Українське дунайське пароплавство», не входить до предмету доказування у даній справі про стягнення боргу. Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі №916/3576/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Приватное акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство». Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 у справі № 916/3576/19 - залишити без змін. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» - залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 23.11.2020. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя К.В. Богатир Суддя В.В. Бєляновський