Постанова 4819 № 766/4126/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/4126/18 Номер провадження: №22-ц/819/1008/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В., секретар судового засідання Литвиненко В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2020 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В : В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі ТОВ «Алло») про захист прав споживачів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка" ТОВ "Алло" нею придбано планшет Asus ME302C-1 A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., а також сплачена вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319,00 грн. Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, внаслідок чого 13.07.2014 року вона звернулася до відповідача із заявою про передачу придбаного товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. В обумовлені строки планшет був повернутий відповідачем у справному стані, однак через нетривалий час він знову вийшов з ладу, у зв`язку із чим 16.09.2014 року вона змушена була знову звернутися до відповідача із заявою про передачу планшету Asus ME302C-1 A024 10* 32GB White до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, погодивши максимальний термін його обслуговування та транспортування до 16.10.2014 року. Оскільки у зазначений строк планшет не був повернутий, 20.10.2014 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості, однак 30.10.2014 року ТОВ "Алло" надало письмову відповідь про те, що заміна планшету є передчасною, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру та запропоновано його забрати з магазину. Не погоджуючись з відмовою ТОВ «Алло», нею подано позов до Новокаховського міського суду Херсонської області про захист прав споживачів з вимогою про зобов`язання ТОВ "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1 A024 10 * 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристиками,а також стягнути на її користь пеню, та відшкодувати моральну шкоду. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності аналогічного товару у ТОВ «Алло». Своє рішення суд мотивував ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої, якщо задовольнити вимогу позивача про зміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 цієї статті. 04.09.2017 року вона звернулась до ТОВ «Алло» із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу планшету та повернення сплаченої за товар грошової суми, яка залишена відповідачем без відповіді. З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила: розірвати договір купівлі-продажу планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White, вартістю 3484,00 грн., укладений 24.12.2013 року між нею та ТОВ «Алло»; стягнути з ТОВ «Алло» на її користь вартість планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на момент постановлення рішення суду. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2020 року розірвано договір купівлі-продажу планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White, вартістю 3484,00 грн., укладений 24.12.2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 вартість планшету Asus ME302C -1 A024 10 * 32GB White у розмірі 3 484,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в дохід держави судовий збір у розмірі 1409,60грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Алло», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін, як ухвалене у відповідності до матеріалів справи, вимог процесуального закону та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач придбала у відповідача товар, який має істотний недолік, що було встановлено протягом гарантійного строку, а оскільки виконати її вимогу про заміну товару на аналогічний товар належної якості виявилося не можливим через відсутність у продавця такого товару, її вимога про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми ґрунтується на законі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах, на підставі яких встановлені фактичні обставини справи та відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Пунктом 12 ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.3 цієї статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Положеннями ч.5 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.6 наведеної статті, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Відповідно до ч. 7 під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.12.2013 року в магазині " Мобілочка " ТОВ "Алло", розташованому за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18 ОСОБА_1 придбала планшет Asus ME302C-1 A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., у тому числі сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319,00 грн. Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, внаслідок чого 13.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про передачу придбаного товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, яке було проведено в обумовлені строки (а.с.5,6). Через нетривалий час подальшої експлуатації придбаний товар знову вийшов з ладу, у зв`язку із чим 16.09.2014 року ОСОБА_1 змушена була знову звернутися до відповідача із заявою про передачу планшету Asus ME302C-1 A024 10* 32GB White до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, погодивши з часу приймання товару максимальний термін його обслуговування 14 днів, транспортування 14 днів, а всього 28 днів з моменту передачі продавцю товару, тобто до 16.10.2014 року. Оскільки у зазначений строк планшет не був повернутий, 20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Алло» з письмовою заявою про заміну планшету на аналогічний планшет належної якості, на яку 30.10.2014 року ТОВ "Алло" надало письмову відповідь про те, що заміна планшету є передчасною, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру та запропоновано його забрати з магазину. В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати ТОВ «Алло» замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристикам, стягнути на її користь неустойку за кожен день затримки та відшкодувати заподіяну моральну шкоду. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності аналогічного товару у ТОВ «Алло» (справа № 661/5498/14-ц). Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В ході розгляду справи № 661/5498/14-ц представник відповідача не заперечував та визнавав факт наявності істотних недоліків у придбаному позивачкою планшеті Asus ME302C-1A024 10* 32GB White і ця обставина, у відповідності із частиною першою статті 61 ЦПК України (в редакції закону на час ухвалення судового рішення) визнана такою, що не підлягала доказуванню. Отже, судом встановлено, що позивач придбала у відповідача товар, який має істотний недолік, і це було встановлено протягом гарантійного строку, а тому у неї виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар. Судом також встановлено, що у відповідача на час розгляду справи був відсутній аналогічний товар для заміни придбаного позивачкою, а тому її вимогу виконати не можливо. Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 661/5498/14-ц, суд зазначив, що оскільки споживач не пред`явила відповідно до абзацу другого п.2 ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» інші вимоги, передбачені пунктами 1,3-5 частини першої цієї статті, тому вимоги позову про зобов`язання відповідача замінити придбаний товар на аналогічний задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивачку права в подальшому звернутися з іншими вимогами до відповідача у відповідності з ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч.4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, встановивши, що придбаний позивачкою товар мав істотний недолік, який робив неможливим його використання відповідно до цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) і після його усунення проявився знову з незалежних від споживача причин і його усунення потребувало понад чотирнадцять календарних днів, цей товар перебуває у продавця, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивачки про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми. Доводи щодо відсутності істотного недоліку у придбаному позивачкою товарі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці обставини встановлені рішеннями суддів у справі № 661/5498/14-ц, підтверджені поясненнями представника відповідача про істотність недоліку товару у справі № 661/5498/14-ц, а також достовірно встановлені судом з огляду на те, щопридбаний позивачкою товар мав такий недолік, який робив неможливим його використання відповідно до цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) і після його усунення проявився знову з незалежних від споживача причин і його усунення потребувало понад 14 календарних днів. Отже, зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом, належними та достовірними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Дата складання повного тексту постанови 17 листопада 2020 року. Головуючий О.В. Кутурланова Судді: В.В. Майданік Н.В.Орловська