Постанова 4807 № 335/5615/19

Дата документу 17.11.2020 Справа № 335/5615/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 335/5615/19 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П. № 22-ц/807/3180/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Онищенко Е.А. Полякова О.З. секретар: Бєлова А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , про виправлення помилки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 1 липня 2019 р., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , про виправлення помилки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 1 липня 2019 року задоволено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі адвоката Железняк-Кранг І.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За матеріалами справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 заяву головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке діяло в інтересах громадянина Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого ОСОБА_1 встановлено такі обов`язки щодо реалізації прав батька на спілкування з дитиною: дозволено спілкування батька та доньки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) в режимах аудіо- та/або відеозв`язку щодня тривалістю до 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини; дозволено спілкування батька та доньки за місцем проживання дитини в м. Запоріжжі щодня тривалістю до 2-х годин в період з 9 до 14 год. у присутності матері, з урахуванням режиму та можливості дитини. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 заборонено змінювати місце проживання малолітньої дитини до закінчення розгляду справи по суті, а також особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. 06.08.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі. В обґрунтування заяви зазначено, що при зверненні до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із ухвалою суду від 01.07.2019 - виконавчою службою такий виконавчий документ повертається заявнику. Однією з підстав такого повернення зазначено те, що ухвала суду не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у змісті ухвали відсутня інформація про строк її пред`явлення до виконання. За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічне положення мститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі". Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (Ухвала від 01 березня 2017 р. Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/8800/14-ц, ЄДРСРУ № 65022135). За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Суд першої інстанції, вивчивши зміст ухвали від 1 липня 2020 року встановив, що у змісті ухвали відсутня інформація про строк її пред`явлення до виконання, а отже виконавчий документ не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Вказана обставина суттєво впливає на можливість виконання судового рішення, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідне виправлення до ухвали . Натомість таке виправлення можливе шляхом ухвалення додаткового рішення, оскарження рішення, тлумачення порядку його виконання тощо. Фактично суд першої інстанції доповнив судове рішення зазначенням, яке не було предметом дослідження при розгляді питання про забезпечення позову. До того ж судом не було враховано, що йдеться про виконання рішення суду про забезпечення позову, яке вичерпало свою дію після ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог, яке підлягає виконанню незалежно від змісту ухвали про забезпечення позову. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню . Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року у цій справі скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: Е.А. Онищенко О.З. Поляков