Постанова 4805 № 2-1057/07

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-1057/07 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 68 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-1057/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П., ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2007 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 січня 2007 року й до досянення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений, заявниця просила видати його дублікат. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року заяву задоволено. На підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2007 року у справі №2-1057/07 видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 . При цьому посилається на ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втрати зазначеного виконавчого листа. Суд залишив поза увагою те, що вказаний виконавчий лист тривалий час не пред`являвся до виконання. Також заява про видачу дубліката виконавчого листа не містила відомостей про боржника та стягувача. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що з часу ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина змінились обставини, які слід з`ясувати, а саме: періоди проживання заявниці разом з ним однією сім`єю; причини неподання цього виконавчого листа для примусового виконання з 30 березня 2007 року по 2 листопада 2011 року; причини, які спонукали ОСОБА_1 подати до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа, а також підстави його звернення до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 аліменів на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих докуменів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2007 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2007 року й до досянення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний виконавчий лист з 2 листопада 2011 року перебував на виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 13 березня 2018 року виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження". Докази того, що зазначений виконавчий лист був отриманий стягувачем, відсутні. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Чинним процесуальним законодавством не врегульований порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, відтак посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що його не повідомлено про час та місце проведення судового засідання, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Долучена до апеляційної скарги копія позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 містить інформацію про те, що син проживає разом з батьком. Проте, зазначена обставина не свідчить про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а є підставою для врегулювання спору щодо аліментних зобов`язань батьків шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Подання заяви про повернення виконавчого листа стягувачу, тривале непред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 не має правового значення при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина. Таким чином, ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: