Ухвала КЦС ВС № 754/14483/15-ц

Ухвала 23 листопада 2020 року справа № 754/14483/15-ц провадження № 61-17011 ск 20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Руслана Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опіки, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2015 року Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Орган опіки та піклування Деснянської в м. Києві РДА) звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним з 30 липня 2010 року та призначення ОСОБА_2 опікуном. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року визнано ОСОБА_3 недієздатним з 30 липня 2010 року. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 . Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року закрито. 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мітітел Р. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року (надійшла до суду 17 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Р. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі . Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір». Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги з фізичної особи у розмір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 420,40 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Якщо особа звільнена від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду докази, які це підтверджують. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Руслана Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 23 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць