Постанова 4855 № 320/4815/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4815/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в справі за адміністративним позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» (далі - ПОП «Агрофірма Узинська», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 18.03.2019 №0067395005. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність застосування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних, оскільки строк реєстрації відповідних накладних пропущений з незалежних від нього причин, що згідно з чинним законодавством не може вважатися податковим правопорушенням. Так, позивач вказував на те, що відбулося рейдерське захоплення підприємства третіми особами та виготовлення в Центрі сертифікації ключів нового сертифікату відкритого ключа, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості здійснювати подання в електронному вигляді податкових документів до податкових органів, про що також повідомлялось Білоцерківській ОДПІ. Водночас лише після відновлення повноцінної діяльності підприємства позивач отримав змогу зареєструвати податкові накладні за вересень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене, на переконання позивача, свідчить про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно та є протиправним. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 адміністративний позов задоволено: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 18.03.2019 №0067395005 про застосування до ПОП «Агрофірма Узинська» штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 280783,10 грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, відповідач зазначає, що позивачем порушено встановлені ПК України граничні строки реєстрації податкових накладних, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій. В ході проведення камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем граничного строку реєстрації податкових накладних від 30.09.2018 №26, №31,№35, №36 ,№37. В той же час доказів, які б указували на об`єктивну неможливість здійснити їхню реєстрацію вчасно позивачем не надано. При цьому, відповідач уважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги доводи позивача щодо посилання на рейдерське захоплення підприємства, як на поважну підставу для пропуску строку реєстрації податкових накладних, оскільки позивач мав змогу здійснити їхню реєстрацію в операційні дні у період з 09.10.2018 по 12.10.2018 вже після відновлення контролю над підприємством. Зазначене на переконання відповідача свідчить про хибність висновків суду першої інстанції про протиправність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 залишити без змін. Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська», ідентифікаційний код 00385916, місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Волі, 26, зареєстроване як юридична особа 10.02.2000, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 20.05.2005 №13281200000000336. Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПОП «Агрофірма Узинська», код ЄДРПОУ 00385916, за вересень 2018 року, про що складено акт від 25.02.2019 №637/50-05/385916. На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0067395005, яким до ПОП «Агрофірма Узинська» за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1353868,66 грн. застосовано штраф у розмірі 10%, що складає 135386,88 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 726981,13 грн. застосовано штраф у розмірі 20%, що складає 145396,22 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 21.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0911709532130 з відміткою про отримання. ПОП «Агрофірма Узинська» подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 28.03.2019 б/н на податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0067395005. Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 27.05.2019 №24388/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0067395005 - без змін. Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. За змістом статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1). Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Абзацом вісімнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі установленому цією статтею. Отже, допущення платником податку податкового правопорушення щодо недотримання граничного строку реєстрації податкових накладних має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого залежить від кількості пропущених днів реєстрації. При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З системного аналізу наведених положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що позивачем порушено граничний строк реєстрації податкових накладних, складених за період з 05.09.2018 по 16.09.2018 у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Обґрунтовуючи поважність причин пропуску граничних строків реєстрації податкових накладних за вересень 2018 року позивачем зазначено, що з 13.09.2018 керівник ПОП «Агрофірма Узинська» ОСОБА_1 втратив можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних в електронному реєстрі у зв`язку із вчиненням рейдерського нападу на підприємство, внаслідок чого внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директор ОСОБА_2 отримав в Центрі сертифікації ключів новий сертифікат відкритого ключа, чим позбавив ОСОБА_1 можливості здійснювати подання в електронному вигляді податкових документів ПОП «Агрофірма Узинська» до податкових органів. На підтвердження наведених обставин позивачем надано: копії заяв ПОП «Агрофірма Узинська» від 13.09.2018 та від 19.09.2018 до Білоцерківської ОДПІ, з яких убачається повідомлення позивачем контролюючому органу про рейдерське захоплення ПОП «Агрофірма Узинська» та невчинення будь-яких дій щодо підприємства; копію наказу Міністерства юстиції України від 03.10.2018 №3118/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії від 13.09.2018 №13531050012006008, №13531070013006008, №13531050014006008, №13531050015006008, №13531070016006008 стосовно ПОП «Агрофірма Узинська»; копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 у справі №357/2093/19 про визнання винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України за фактом протиправного заволодіння корпоративними правами ПОП «Агрофірма Узинська» (код ЄДРПОУ 00385916). Згідно з інформацією, наданою ДП «Національні інформаційні системи» на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2019, реєстраційні дії, проведені 13.09.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПОП «Агрофірма Узинська», були наступного змісту: №13531050012006008 - зміна складу або інформації про засновників (змінено на ОСОБА_3 ); №13531070013006008 - зміна керівника юридичної особи (змінено на ОСОБА_3 ), зміна складу підписантів (змінено на ОСОБА_3 ); №13531050014006008 - зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах) (змінено на АДРЕСА_1 ); №13531050015006008 - зміна складу або інформації про засновників (змінено на ФОРТЕ ІНТЕЛЛІДЖЕНС ЛІМІТЕД (FORTE INTELLEGENCE LTD)); №13531070016006008 - зміна керівника юридичної особи (змінено на ОСОБА_2 ), зміна складу підписантів (змінено на ОСОБА_2 ). Відповідно до квитанції №2, заяву ПОП «Агрофірма Узинська» про приєднання до договору про визнання електронних документів, підписану директором ОСОБА_1 , прийнято контролюючим органом 09.10.2018. Також, зазначаючи про неможливість своєчасної реєстрації до 15.10.2018 податкових накладних від 30.09.2018 №26, №31, №35, №36, №37 позивачем повідомлено, що така обставина зумовлена відсутністю доступу до поточного рахунку ПОП «Агрофірма Узинська» та недостатністю на електронному рахунку коштів у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано витяги в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ №1627814 за 09.10.2018, №1627820 за 10.10.2018, №1627821 за 11.10.2018, №2327192 за 12.10.2018, на електронний рахунок ПОП «Агрофірма Узинська» надходили суми за отриманими позивачем податковими накладними, які списано за виданими ПОП «Агрофірма Узинська» податковими накладними за період з 04.09.2018 по 30.09.2018. При цьому на кінець дня 12.10.2018 сума ліміту становила 2986,27 грн. Згідно квитанцій №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, загальний розмір суми ПДВ за податковими накладними ПОП «Агрофірма Узинська» від 30.09.2018 №26, №31, №35, №36, №37 складає 270716,84 грн. Відповідно до анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, ПОП «Агрофірма Узинська» отримано доступ до рахунків підприємства в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 16.10.2018. Згідно витягу №2327193 за 16.10.2018 електронний рахунок поповнено з поточного рахунку на 1 млн. грн., які відразу списано за виданими ПОП «Агрофірма Узинська» податковими накладними від 30.09.2018 №26, №31, №35, №36, №37. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем обставини є об`єктивною перешкодою у можливості підприємства своєчасно здійснювати реєстрацію складених податкових накладних в ЄРПН, а тому пропуск граничного строку реєстрації таких накладних не можна розцінювати як податкове правопорушення. Ураховуючи те, що факт неможливості подання в електронному вигляді податкових документів ПОП «Агрофірма Узинська» через відсутність діючого сертифіката відкритого ключа, а також відсутність необхідної кількості коштів для сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань на електронному рахунку позивача підтверджені матеріалами справи, то такі підстави обґрунтовано визнано судом першої інстанції як такі, що були об`єктивною перешкодою для своєчасної реєстрації вказаних податкових накладних. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до платника податків відповідальності у вигляді штрафу на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, колегія приходить до висновку, що оскаржуване податкового повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0067395005 скасоване судом першої інстанції правомірно. Водночас апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко