Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/16508/20

Провадження № 33/4820/674/20 Справа № 686/16508/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А 20 листопада 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рачка Р.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито. Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, так як при її проголошенні ні він, ні захисник присутніми не були, засобами поштового зв`язку направлено не було, з повним текстом постанови ознайомився після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.10.2020 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку заявленого клопотання, потерпілого ОСОБА_2 уважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. В процесі апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник приймали участь в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року в суді першої інстанції. Були обізнані, що суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого буде проголошена постанова суду, однак на проголошенні судового рішення присутніми не були. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив у клопотанні, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції він та захисник, що з повним текстом постанови вони ознайомилися після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 жовтня 2020 року. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в період часу з 19 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2020 року, що є останнім днем для подачі апеляційної скарги, у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги, оскільки мали можливість звернутися до суду першої інстанції для видачі їм копії постанови для її оскарження, проте результатами розладу справи не цікавились, а тому уважаю, що строк пропущений ними без поважних на те причин, відтак в його задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша