Постанова Львівський апеляційний суд № 462/5098/20

Справа № 462/5098/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. Провадження № 22-ц/811/2586/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія: 8 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Сеньків Х.І., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ МАТС» про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,- ВСТАНОВИЛА: ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136300:05:017:0058. У решті вимог відмовлено. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5 . В апеляційній скарзі покликається на те, що сама по собі наявність позовної заяви не свідчить про наявність спору між сторонами, до подання позовної заяви зі сторони позивача не було здійснено жодних дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, на адресу ОСОБА_5 не направлялись жодні вимоги, претензії чи листи. Вказує, що ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не було долучено документів/доказів що свідчили про наявність спору. Долучені договори оренди можуть свідчити лише про наявність прав Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС» на користування нежилими приміщеннями. Тоді як, від імені ОСОБА_5 на адресу зазначених товариств 08.08.2020 року та 21.08.2020 року були направлені листи-повідомлення про зміну власника спірного майна, що містили пропозиції співпраці на умовах не гірших за ті, що скалились з минулим власником майна. Також ним було неодноразово запропоновано отримати дані листи під розписку директорам згаданих товариств - на що я отримав відмову. На думку скаржника матеріали справи не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, покликання заявника на можливість ухилення Відповідачем виконання рішення суду та про наявність реальної загрози відчуження ОСОБА_5 спірного нерухомого майна безперешкодно на користь третіх осіб є лише припущенним Позивача, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що у серпні 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ МАТС» про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Одночасно із поданням позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136300:05:017:0058, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_5 , заборонити ОСОБА_5 та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м. будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі підліт. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м., заборонити ОСОБА_5 чинити перешкоди ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «САТС», Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» у користуванні нерухомим майном: нежитловими будівлями загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1 /гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ, Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі підліт. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалась на те, що вона вважає незаконним факт набуття права власності ОСОБА_5 на спірне майно, вважаючи незаконним факт здійснення ТОВ «КАПІТАЛ ПРОПЕРТІ» процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», вважаючи недійсним договір купівлі-продажу, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, / третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САТС», товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ - МАТС»/ про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів з арешту спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного. Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК). Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача. Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. За наведених обставин, колегія вважає, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є право власності на нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: будівлі під літ. А-З/адмінкорпус/площею 735,4 кв. м, будівлі під літ. Б-2/виробничий/площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. B-1/гараж/ площею 234,9 кв.м, будівлі під літ. Г-1/гараж/площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1/гараж/площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1/гараж/площею 12,1 кв.м, будівлі під літ. 3-1/прохідна/площею 13,1 кв. м. та земельну ділянку площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136300:05:017:0058 і вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не порушує прав відповідача щодо володіння та користування спірним майном. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 20 листопада 2020 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.