Постанова Кропивницький апеляційний суд № 397/1160/16-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 17 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 397/1160/16-ц провадження № 22-з/4809/1/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л., за участі секретаря Тимошенко Т.О. учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Отян О.В. і В С Т А Н О В И В : Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на виконання кредитного договору №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованість за основним кредитом в розмірі 1215,00 грн, заборгованість по відсотках в розмірі 35365,75 грн та пеню в розмірі 18000,00 грн, а всього 54580,75 грн. У стягненні заборгованості з комісії відмовлено. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишено без змін. 22 травня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист. 18 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року. Заява мотивована тим, що 17.05.2018 постановою Апеляційного суду Кіровоградської області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 22.05.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист, де була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Банк просить виправити описку в рішенні суду зазначивши дату народження боржника. Однак, не зазначення в рішенні суду дати народження боржника не є опискою, в розумінні ст.269 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішення суду немає. Крім того, Банк просить виправити описку у виконавчому листі зазначивши дату народження боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження»закріплює вимоги до виконавчих документів, а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Відповідно до п.3 ч.3 , ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (Про затвердження Порядку надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців затверджений наказом МЮУ від 13.12.2016 №3639/5/1085). Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц. У разі не зазначення дати народження боржника у виконавчому листі, згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації, - це не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Банк зазначає, що не зазначення у виконавчому листі дати народження боржника є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Однак на підтвердження таких доводів заяви, що Державна виконавча служба не прийняла до виконання виконавчий лист з підстав відсутності в ньому дати народження боржника, належних та допустимих доказів суду не надано. Крім того, постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року, в якій Банк просить виправити описку та на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано і в задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Враховуючи вищевикладене та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява Банку про виправлення описки у та виконавчому листі від 22 травня 2018 року та постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Апеляційним судом Кіровоградської обрості 22 травня 2018 року та рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року у справі №397/1160/16, провадження №22-ц/781/546/18, залишити без задоволення. Повний текст постанови складено 19.11.2020. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко