Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/5960/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1372/20 Справа № 185/5960/20 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Бобровницького В.І., Привалова П.С. та його адвоката Нікітенко Є.І., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: працює водієм в ТОВ «Тараненко», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як убачається з постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2020 року о 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Ikarus 25093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на ділянці а/д с. Богуслав с. Богданівка Дніпропетровської області, під час перестроювання(маневрування), не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Місцевий суд, за наслідками розгляду протоколу встановив, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.10.3 ПДР України, так як ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, а тому прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову. Долучити до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора та визнати його доказом. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставина справи. ОСОБА_2 указує в апеляційній скарзі, що через його неналежне повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, він був позбавлений можливості надати суду відеозапис, змістом якого спростовуються висновки суду першої інстанції. За твердження апелянта ДТП сталася саме з винуватості водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перекроїтися. Також, ОСОБА_2 звертає увагу на однобічність допущену судом при допиті ОСОБА_1 , не було задано питань, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, в той час як були допитні свідки, які є заінтересованими особами, так як знайомі ОСОБА_1 , що викликає сумнів в об`єктивності їх показів, а висновки експерта покладені в мотивувальну частину постанови є упередженими. Отже, апелянт переконаний, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий саме ОСОБА_1 , що свідчить про незаконність, на його думку, постанови суду про закриття провадження у справі. У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Нікітенко Є.І. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_1 та адвокат Бобровницький В.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Висновки районного суду про те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення п.10.3 ПДР України, апеляційний суд вважає правильними. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, чи порушив водій зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пункт ПДР України. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 ПДР України, так як не здійснював перестроювання на іншу смугу для руху. Даний факт підтверджується схемою ДТП, яка долучена до матеріалів справи, на якій зафіксовано ділянку дороги де відбулася подія, з якої видно, що зіткнення відбулося на незначній відстані від мосту, який звужував ділянку дороги. При цьому перед мостом в напрямку руху автобусу, яким керував ОСОБА_1 був встановлений дорожній знак 2.6 ПДР України, - Перевага перед зустрічним рухом(Вузька ділянка дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів). Тобто, оскільки ділянка дороги звужувалася, ОСОБА_1 виїжджаючи на міст здійснював маневр враховуючи розміри транспортного засобу. Дані обставини, в районному суді підтвердили своїми поясненнями свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та спеціаліст-автотехнік ОСОБА_5 , які були допитані. Вказанні обставини справи підтверджуються відеозаписом, який був долучений до апеляційної скарги, з якого також видно, що водій ОСОБА_2 здійснивши обгін одного автобусу мав дистанцію між двома автобусами, щоб здійснити перестроювання в свою смугу для руху та запобігти здійсненню ДТП. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення в адміністративній справі, яким закрив провадження стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Р.В.Мудрецький