Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/4400/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1402/20 Справа № 214/4400/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, щодо якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 , а також його представника адвоката Булгакова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора - перший заступник генерального директора ДПП «КПВП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень). При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що За результатами камеральної перевірки Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», згідно з актом від 26.05.2020р№186/28-10-50-13/00191017 встановлено, що несвоєчасно сплачено суму узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2020 року згідно декларації з податку на додатну вартість від 18.03.2020 №9056103392 - 1 657 087,05 грн; граничний термін сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість 30.03.2020, фактично сплачено 31.03.2020 платіжним дорученням №340467428, чим порушила п.57.1ст. 57 Податкового кодексу України. В апеляційній скарзі - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що оскаржувана постанова від 13 серпня 2020 року була ухвалена за його відсутності, а про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 20 жовтня 2020 року, коли на його адресу надійшло поштове повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, а суд, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності. Також вказує, що суддя не врахував положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 30 березня 2020 року 31 березня 2020 року, а тому, строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 30 червня 2020 року. Таким чином, на його переконання, суддя, розглянувши справу 13 серпня 2020 року, мав врахувати цю обставину закрити провадження. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Булгаков В.С. підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній підстав, просили поновити строк апеляційного оскарження та зарити провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки оскаржувана постанова від 13 серпня 2020 року була ухвалена без участі ОСОБА_1 , а про існування вказаного судового рішення, зі слів ОСОБА_1 , останній дізнався 20 жовтня 2020 року, що не спростовується матеріалами справи, а тому, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, не наводить докази на підтвердження винуватості особи у вчинені поставленого йому у вину адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій. Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що районний суд накладаючи стягнення не взяв до уваги те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими. Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 26/28-10-50-13 від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасна сплата суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2020 року з граничним терміном сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість 30 березня 2020 року. Таким чином, вважаю, що саме 30 березня 2020 року слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення. Таким чином, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а саме станом на 13 серпня 2020 року, у відповідності ст. 38 КУпАП є таким, що сплинув. За положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зазначенні обставини, суд першої інстанції розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 належним чином не з`ясував і не взяв до уваги, що призвело до помилкового рішення в частині накладення стягнення, що як наслідок є підставою для зміни такого рішення. Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі змінити постанову. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, та за вказаних підстав змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково. Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В решті постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко