Ухвала КЦС ВС № 638/15576/16-ц

Ухвала 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 638/15576/16-ц провадження № 61-9990св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олена Іванівна, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у складі судді Подус Г. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Тичкової О. Ю., Хорошевського О. М., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. про визнання неправомірною (незаконною) нотаріальної дії. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року вказану справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за її участю. У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А. Воробйової І. А., Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що судді позбавили її доступу до правосуддя, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду:Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. не дає підстав для їх відводу, а зводиться, фактично, до незгоди з їх процесуальним судовим рішенням. Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям, питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А. Воробйової І. А., Черняк Ю. В. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року,визнати необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А. Воробйової І. А., Черняк Ю. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк