Ухвала КГС ВС № 911/639/17

УХВАЛА 19 листопада 2020 року м. Київ Справа № 911/639/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Поляк О.І., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.) від 01.10.2020, у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Приватного акціонерного товариства «Пласт» про визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: 02.11.2020 Заступник Генерального прокурора звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №911/639/17. Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Заступник Генерального прокурора у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі 911/639/17 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/639/17 заяву Заступника Генерального прокурора України про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17 задоволено. Роз`яснено, що за рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014, укладений між ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та ПрАТ «Пласт», як такий, що суперечить інтересам держави, з моменту укладення. В той же час, питання про момент припинення зобов`язання за спірним Договором має визначатись відповідно до статті 207 Господарського кодексу України з дня набрання рішенням суду законної сили для зобов`язання, яке вважається недійсним з моменту його виникнення. Таким чином, зобов`язання за визнаним недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17 Договором про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014, укладеним між ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та ПрАТ «Пласт», вважається недійсним з моменту його виникнення, а припиненим - з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі № 911/639/17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/639/17 скасовано. У задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 року у справі № 911/639/17 відмовлено. Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу. Ухвала суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення (п. 20 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що Заступник Генерального прокурора оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020, яка прийнята внаслідок перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2020 про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17, яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №911/639/17 необхідно відмовити. Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №911/639/17.

2. Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №911/639/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Л. Стратієнко Судді І. Кондратова І. Ткач