Постанова 4872 № 916/556/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/556/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А. секретар судового засідання Герасименко Ю.С. За участю представників учасників справи: від ТОВ "Олсідз Блек Сі" - адвокат Прожейко К.С. від ТОВ "ЕГА" - адвокат Коцюруба С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 по справі №916/556/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича 3) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГА" про визнання права власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ВСТАНОВИВ В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" (далі - ТОВ "Олсідз Блек Сі") звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" (далі - ТОВ ) "Будівельна компанія Дорсервіс" в якому просило визнати право власності на залізничні під`їзді колії по станції Берегова регіональної філії „Одеська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця" та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Грибом Максимом Петровичем, на підставі якого зареєстроване право власності ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс" на асфальтно-бетонний завод, загальною площею 3837,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Визирка, провулок Дорожній, будинок

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 призначено у справі №916/556/17 судову будівельно-технічну експертизу, доручено проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 скасовано, справу №916/556/17 повернуто до господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 залишено в силі. У березні 2020 судом першої інстанції отримано висновок судово-будівельної технічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 призначено по справі №916/556/17 додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Одеський регіональний центи незалежних експертиз», провадження у справі зупинено. В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України зазначив, що дослідивши отриманий висновок судово-будівельної технічної експертизи, суд встановив, що експертами не надано відповіді на питання V- IX резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2017. З огляду на що, місцевий господарський суд визнав за доцільне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та поставити на розгляд експерта ті ж самі питання, на які не було надано відповіді за наслідком експертизи, проведеної на виконання ухвали суду від 17.07.2020 року. Оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, таку установу обрано судом першої інстанції самостійно, а саме ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз". Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГА" (далі - ТОВ "ЕГА") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 про призначення по справі №916/556/17 додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та має бути скасована з огляду на таке. Так, щодо першого, другого та третього питання, яке поставлено на вирішення експертизи, апелянт зазначає, що позивачем надано до суду виконавчу та фінансову документацію з будівництва цього об`єкту. Ціна проведених робіт встановлена. Жодного спору щодо вартості проведених робіт немає у справі. Більш того вартість проведення цих робіт не має ніякої доказової сили, так як положення Договору оренди містять пряму норму - Орендодавець не відшкодовує витрати Орендаря пов`язані із реконструкцією орендованого майна. Жодний пункт Договору не передбачає передачу орендованого майна позивачу, зміни його статусу та власника після проведення реконструкції. В такий спосіб, як вважає апелянт, позивач намагається затягнути розгляд справи піддаючи сумніву власно надані докази. Біль того, судом призначено дослідження ціни об`єкту нерухомого майна якого не існує як у правовому полі так і фактично. Ринкова вартість об`єкту не стосується предмету спору, оскільки частиною цього об`єкту не може бути приватна власність іншої особи. Предмет спору це визнання права власності на майно. Спору щодо вартості у справі не має, жодна сторона у справі до вартості не апелює. Ніякі обставини ринкова вартість об`єкту будівництва у цій справі не доводить. З приводу четвертого питання скаржник наголошує, що на предмет спору наявність поліпшень та чи вони є невід`ємними чи від`ємними не впливає, оскільки згідно з умовами Договору оренди Орендодавець не відшкодовує витрати Орендаря пов`язані із реконструкцією орендованого майна. Жодний пункт Договору не передбачає передачу орендованого майна Позивачу, зміни його статусу та власника після проведення реконструкції Посилаючись на приписи ст. 331 ЦК України апелянт зазначає, що вважаючи спірне майно новоствореним нерухомим майном, позивач не звертався до відповідних органів з метою державної реєстрації такого майна, натомість звернувся з даним позовом до суду з метою набуття права власності на частину майна в судовому порядку що не передбачено діючим законодавством. Щодо п`ятого питання, апелянт зазначає, що встановлення відсотків витрат не стосується предмету спору, оскільки згідно з умовами Договору оренди. Так, договором встановлено, що Орендодавець не відшкодовує витрати Орендаря пов`язані із реконструкцією орендованого майна. Жодний пункт Договору не передбачає передачу орендованого майна Позивачу, зміни його статусу та власника після проведення реконструкції. При цьому законом встановлено порядок реєстрації прав на новостворене нерухоме майно, який не передбачає набуття таких прав через рішення суду. Отже, як вважає скаржник, всі питання поставлені судом для вирішення додатковою судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 09.07.2020 року не мають жодного процесуального значення окрім як затягування строків розгляду справи. Наголошує апелянт й на тому, що судом проведення експертизи доручено ТОВ «Одеський регіональний центр судових експертиз», а не державному Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/556/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 та призначено справу до розгляду на 14.09.2020. 26.08.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що під час проведення первинного експертного дослідження, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не будо надано відповіді на ряд поставлених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. №916/556/17 питань, а тому Господарський суд Одеської області дійшов до вірного, об`єктивного та абсолютного законного висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи, поставивши судовому експерту ряд питань, на які Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не було надано відповіді. Позивач зазначає, що поставлені судом першої інстанції на вирішення додаткової експертизи питання абсолютно ідентичні з питаннями, які були поставлені на вирішення експерту ще ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.17.2017р., яка була залишена в силі судом касаційної інстанції. Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/556/17 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 по справі №916/556/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 по справі №916/556/17 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №916/556/17 оголошено перерву до 30.09.2020. У зв`язку з відпусткою головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді-учасника колегії Мишкіної М.А. судове засідання у справі №916/556/17 призначене на 30.09.2020 не відбулось. Головуючи суддя Аленін О.Ю. з 05.10.2020 по 28.10.2020 був тимчасово непрацездатним. Суддя Таран С.В. 30.10.2020 та з 04.11.2020 по 06.11.2020 перебувала у відпустці. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 призначено справу №916/556/17 до розгляду на 18.11.2020. Під час судового засіданні від 18.11.2020 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні. Представник ТОВ "Олсідз Блек Сі" надав пояснення відповідно до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17. Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручено проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання: І. Чи є об`єкт „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці", який складається з:

1. Залізничної під`їзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри.

2. Залізничної під`їзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 435,75 метри.

3. Залізничної під`їзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 196,22 метри.

4. Ділянки залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 42,81 метри.

5. Стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106.

6. Обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані: - залізнична під`їзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри; - залізнична під`їзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 435,75 метри; - залізнична під`їзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 196,22 метри; - ділянка залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 42,81 метри; - стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106 (далі - „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці"), нерухомим майном? ІІ. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці"? ІІІ. Яка категорія складності об`єкта „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці"? ІV. Чи відповідає об`єкт „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних під`їзних колій та їх інженерного забезпечення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? V. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці"? VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці" обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва? VІІ. Яка ринкова та залишкова вартість об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці"? VІІІ. Чи при будівництві об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці" було здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015р. №9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС", та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невід`ємними? ІХ. Який відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" на будівництво об`єкту „Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці" по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС"? У березні 2020 судом першої інстанції отримано висновок судово-будівельної технічної експертизи. У червні 2020 ТОВ „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" звернулося до Господарського суду Одеської області із клопотанням про призначення експертизи в якому просило призначити додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні. В обґрунтування даного клопотання заявник послався на те, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не було надано відповіді на ряд поставлених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 питань. З приводу судового експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, заявник зазначив, що Сікорська Олена Анатоліївна є атестованим судовим експертом та зоною регіонального обслуговування даної експерта зазначено Одеську область. Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого ТОВ „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" клопотання та призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке. Як вбачається з наявних матеріалів справи, листом від 21.12.2018 за №006863 (т.9, а.с. 6) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю у ЛНДІСЕ відповідних фахівців нажати відповіді на питання V-ІХ та №ІІ у частині встановлення технічного стану контактної мережі об`єкта «Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці» не видається можливим. Господарський суд Одеської області листом від 09.01.2019 (т.9, а.с. 8) повідомив учасників справи про надходження листа від експертної установи від 21.12.2018 за №006863 та запропонував надати свої міркування стосовно неможливості ЛНДІСЕ надати відповіді на питання V-IX у частині встановлення технічного стану контактної мережі об`єкта "Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці" у строк до 30 січня 2019 року. Даний лист суду першої інстанції було отримано учасниками справи, у тому числі й апелянтом, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями (т.9, а.с. 10-14). ТОВ „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" листом від 04.02.2019 (т.9, а.с. 15-16), з приводу неможливості надання ЛНДІСЕ відповідей на питання V-ІХ та №ІІ у частині встановлення технічного стану контактної мережі об`єкта, повідомило суд першої інстанції про те, що за необхідності товариство матиме можливість клопотати про проведення відповідної експертизи з питань V-ІХ та №ІІ у частині встановлення технічного стану контактної мережі об`єкта іншою експертною установою, у складі якої є відповідні фахівці. З огляду на зазначене, товариство вважає за можливе проведення ЛНДІСЕ судової експертизи з інших питань, поставлених на вирішення експертам. ТОВ "ЕГА" жодних письмових пояснень (міркувань) з приводу неможливості ЛНДІСЕ надати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, не надало. Листом від 05.02.2019 Господарський суду Одеської області (т.9, а.с. 20) повідомив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз про надходження та зміст листа ТОВ „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" від 04.02.2019 та просив провести експертизу з усіх питань, вирішення яких можливе експертами ЛНДІСЕ. У висновку експертів №5942, 1171-1174 від 26.06.2019 (т.10, а.с. 2-50) зазначено, що встановлення технічного стану (ступінь фізичного зношення) обладнання та матеріли контактної мережі об`єкту "Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці" та питання V-ІХ вирішити не надається можливості у зв`язку з відсутністю відповідного фахівця. У висновку експертів №5943 від 25.03.2020 (т.10, а.с. 62-68) також повідомлено про те, що питання №№5,6 експертами вирішуватись не будуть з причин відсутності у штаті ЛНДІСЕ фахівців даного напрямку. Відтак, під час проведення первинної експертизи, експертною установою надано відповіді не на всі поставлені судом питання. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу необхідності призначення у справі експертизи, задля вирішення усіх питань, які поставлені на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017. Судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що поставленні на вирішення експерта питання є необґрунтованими та не мають жодного процесуального значення, з огляду на таке. Так, призначаючи ухвалою від 17.07.2017 судову будівельно-технічну експертизу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для вірного вирішення спору потрібно дати відповіді на ряд питань, що потребують спеціальних знань, і вирішення яких необхідне для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи. Питання щодо необхідності призначення судової експертизи (сумніви, що висловлені ТОВ "ЕГА") вже були предметом судового розгляду. Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 було скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 та повернуто справу до господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Натомість, Вищий господарський суд України постановою від 21.11.2017 скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2017, якою призначено експертизу, залишив в силі. Колегія суддів звертає увагу, що вказані питання, які містяться в оскаржувані ухвалі, є ідентичними питанням, які поставлені на вирішення експерта в ухвалі Господарського суду Одеської області від 17.07.2017, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017. Також колегією суддів приймається до уваги й те, що за період перебування справи у провадженні Господарського суду Одеської області, нових обставин, які б впливали на зміну висновків попередніх судових рішень щодо необхідності призначення експертизи з спірних питань не встановлено, а апелянтом не наведено. З приводу заперечень скаржника про невірне визначення судом першої інстанції експертної установи, а саме доручення проведення експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр судових експертиз», а не державному Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія зазначає наступне. ТОВ „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" у клопотанні про призначення додаткової експертизи просило доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, оскільки вона є атестованим судовим експертом та зоною регіонального обслуговування даної експерта зазначено Одеську область. У поясненнях наданих до суду першої інстанції, ТОВ "ЕГА" висловило сумнів з приводу призначення експертизи Сікорській Олені Анатоліївні , а не Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. За приписами ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Отже, з урахуванням того, що учасниками справи, за взаємною згодою, не було досягнуто згоди щодо експерта чи експертної установи, які мають провести експертизу, Господарський суд Одеської області скористався своїх правом на самостійне визначення експертної установи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центи незалежних експертиз». Сумніви апелянта щодо можливостей визначеної судом експертної установи провести спірну експертизу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтвердженні жодними документальними доказами. Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення прийнято у повній відповідності до процесуальних приписів ст.ст. 98-100 ГПК України. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58). Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 відсутні. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/556/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2020. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Мишкіна М.А. Суддя Таран С.В.