Постанова 4856 № 600/832/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/832/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 18 листопада 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. , за участю: секретаря судового засідання: Ткач В.В., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Шеромова В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування протокольне рішення Чернівецької міської ради №835/57 від 05.07.2018 року. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/1318/19-а за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Головна 82 до Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Альтфатер-Чернівці», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій. Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного. 22 травня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №5, згідно умов якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення підприємницької діяльності. Згідно п. 1 Договору приміщення передається для використання його у приватній діяльності Орендаря щодо роздрібної торгівлі продуктами харчування. 22 травня 2020 року позивачем направлено на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради запит, в якому він просив надати інформацію та копії документів, які підтверджують законність розміщення сміттєвих контейнерів біля будівлі №14 по вул. Шевченка у місті Чернівцях. Так, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради супровідним листом від 27 травня 2020 року за вих.№М-56/0-03/01інф. позивачу надіслано копію протокольного рішення 57 міської ради VII скликання від 05 липня 2018 року №835/457 та акт від 22 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 1 протокольного рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VII скликання від 05 липня 2018 року №835/57 «Про вжиття заходів щодо повернення контейнерів ТПВ на майданчик поряд з будинком на АДРЕСА_1 » вирішено доручити департаменту житлово-комунального господарства міської ради терміново вжити заходів щодо повернення контейнерів ТПВ на майданчик поряд з будинком на АДРЕСА_1 . Крім того, із змісту листа Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 17 липня 2018 року, направленого на адресу Чернівецької міської ради та для інформування мешканців будинків №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на вул. Шевченка та АДРЕСА_2 встановлено, що на підставі вказаного вище протокольного рішення всі 4 контейнери для збору твердих побутових відходів повернуто на попереднє їх дислокації (вул. Т. Шевченка, 12). Повідомлено також про те, що інспекцією з благоустрою при виконавчому комітеті міської ради буде рекомендовано власнику нежитлових приміщень відновити «кишені» для встановлення контейнерів для збору твердих побутових відходів біля будинку АДРЕСА_1 відповідно до існуючої схеми їх дислокації. Також, листом Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 28 вересня 2019 року повідомлено Чернівецьку міську раду про те, що контейнери для збору твердих побутових відходів знаходяться на контейнерному майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . 07 серпня 2020 року позивач повторно звернувся до директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради із запитом, в якому просив надати інформацію та копії документів (листів, звернень тощо) щодо виконання Департаментом ЖКГ у липні 2018 року протокольного рішення Чернівецької міської ради 57 сесії VII скликання від 05 липня 2018 року №835/57. Листом Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 13 серпня 2020 року за вих.№М-98/0-03/01інф. надіслано позивачу копії листів, звернень та відповідей на звернення. Також повідомлено, про те, що 28 лютого 2020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядалось питання щодо правомірності встановлення контейнерів навпроти будинку АДРЕСА_3 (справа №824/1318/19-а). Так, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/1318/19-а за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Головна 82 до Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Альтфатер-Чернівці», в якому позивач просить: -визнати дії Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради щодо складення акту від 22.10.2019 р. протиправними; - визнати дії Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради щодо звернення листом від 23.10.2019 р. № 1137 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо встановлення сміттєвих контейнерів за адресою м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, 14/ вул. Головна, 82 згідно схеми погодженої рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 25.04.2012 №39/5 протиправними; - визнати дії Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо визначення місця розташування сміттєвого майданчика за адресою вул. Т. Шевченка, 14 згідно схеми погодженої рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 25.04.2012 р. №39/5 протиправними; - зобов`язати Управління контролю за благоустроєм міста міської ради Чернівецької міської ради утриматись від вчинення дій щодо встановлення сміттєвих контейнерів та відновлення кишені для сміттєвих контейнерів на тротуарі за адресою м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, 14/ вул. Головна, 82 згідно схеми погодженої рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 25.04.2012 р. №39/5; - зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради утриматись від дій щодо встановлення сміттєвих контейнерів та відновлення кишені для сміттєвих контейнерів на тротуарі за адресою м. Чернівці, вул. Т. Шевченка, 14/вул. Головна,

82. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду. При цьому, в ході розгляду справи №824/1318/19-а судом встановлені обставини та надана оцінка обставинам, які передували та вплинули на прийняття оскаржуваного у цій справі протокольного рішення Чернівецької міської ради №835/57 від 05 липня 2018 року, та обставинам, які відбулись після його прийняття та безпосередньо пов`язані з ним, про частину з яких було повідомлено позивачем в особі його представника Шеромова В.Д. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №824/1318/19-а та про зупинення провадження у справі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обов`язкові підстави, так і факультативні. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах. Так, у апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції неправомірно послався на відсутність у матеріалах справи певних доказів не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, зазначив про те, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про поновлення провадження у справі та надав усі письмові докази, які містяться у справі №824/1318/19-а, однак судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі, а клопотання про долучення доказів не розглянуто. Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, оскільки судом першої інстанції зупинено провадження до набрання законного рішення у справі №824/1318/19-а у якій судом встановлені обставини та надана оцінка обставинам, які передували та вплинули на прийняття оскаржуваного у цій справі протокольного рішення Чернівецької міської ради №835/57 від 05 липня 2018 року, а не тому, що в даній справі відсутні письмові докази. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 236, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 19 листопада 2020 року. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.