Постанова 4852 № 160/5788/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5788/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2019, від 15.05.2019, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2019 ВП №58961391, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанову постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією списку згрупованих відправлень. Враховуючи те, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Як встановлено судом на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшла заява від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Харою Наталією Володимирівною за №7510 від 01.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» заборгованості в розмірі 16 863,58 грн. Відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2019. На підтвердження направлення на адресу боржника вказаної постанови рекомендованим поштовим відправленням, відповідачем надано копію списку згрупованих відправлень Укрпошти №3264. Також приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2019. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2019, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена постанова винесена приватним виконавцем передчасно, без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Так, згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Частиною 3 статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Надаючи оцінку доводам апелянта щодо дотримання ним встановленого законодавством обов`язку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим поштовим повідомленням, суд апеляційної інстанції визнає такі доводи необґрунтованими, оскільки список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не є належним доказом вручення позивачу зазначеної постанови. При цьому, доказів отримання вказаної постанови позивачем відповідачем не надано. Разом з тим, перед початком дій щодо примусового виконання виконавчого документа, державний виконавець мав би пересвідчитися, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, та що строк, визначений у постанові для добровільного виконання, вже закінчився і відсутні підстави для відкладення виконавчих дій. Це насамперед зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку. Наведені обставини спростовують твердження апелянта про законність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2019. За такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність зазначеної постанови та наявність підстав для її скасування. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Київа ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров