Постанова 4850 № 200/6387/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2020 року справа №200/6387/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/6387/20-а (суддя в І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер Трейдінг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Трейдінг» (далі ТОВ «Енглер-Трейдінг») до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС у Донецькій області) та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволені повністю. Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії ГУ ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1330624/32965636 від 14 листопада 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Енглер-Трейдінг» № 94 від 15 серпня 2019 року, № 1330625/32965636 від 14 листопада 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Енглер-Трейдінг» № 95 від 16 серпня 2019 року, № 1330626/32965636 від 14 листопада 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Енглер-Трейдінг» № 97 від 30 серпня 2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Енглер-Трейдінг» № 94 від 15 серпня 2019 року реєстраційний номер документу 9189257097, датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних, № 95 від 16 серпня 2019 року реєстраційний номер документу 9190201811, датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних, № 97 від 30 серпня 2019 року реєстраційний номер документу 9205690755, датою направлення до Єдиного реєстру податкових накладних. 10 вересня 2020 року до місцевого суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Донецькій області про заміну відповідача у справі - ГУ ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року заяву ГУ ДФС у Донецькій області про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 200/6378/30-а було задоволено. Допущено процесуальне правонаступництво у справі № 200/6387/20, а саме відповідача - ГУ ДФС у Донецькій області замінено на ГУ ДПС у Донецькій області. Не погодившись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Донецькій області про заміну відповідача у справі № 200/6387/20-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги наведено причини, які на думку апелянта, підтверджують відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у цій справі. В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Донецькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не прибули. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Заява про заміну сторони у справі була мотивована тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі Постанова № 537) створено ГУ ДПС у Донецькій області. На підставі Положення про ГУ ДПС у Донецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Донецькій області. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою № 537 реорганізовано деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС, згідно витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи з 31.07.2019, ГУ ДФС у Донецькій області зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває в стані припинення з 07.08.2019. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено ДПС України та ДМС України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що ДПС та ДМС є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах. Постановою № 537 постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема: ГУ ДФС у Донецькій області приєднати до ГУ ДПС у Донецькій області. Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 № 682-р оголошено про початок роботи ДПС України. Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270. Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 у справі № 804/958/17, розкриваючи зміст поняття «публічне правонаступництво» з огляду на приписи ст. 52 КАС України, зазначив, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування. Щодо доводів апелянта щодо безпідставного незастосування судом до спірних правовідносин ч. 4 ст. 48 КАС України. Так, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Донецькій області наголошує на тому, що позивач під час розгляду справи своїм правом на залучення у справі співвідповідача ГУ ДПС у Донецькій області не скористався, суд з власної ініціативи таку заміну також не здійснив. На думку апелянта, з цього випливає, що суд рішенням у справі № 200/6387/20-а вирішив питання, обов`язки та законні інтереси ГУ ДПС у Донецькій області без залучення останнього у якості відповідача. Проте, з наведених в цій постанові мотивів, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а рішення відповідає нормам процесуального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 52, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 200/6387/20-а залишити без змін. Повне судове рішення 19 листопада 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук