Постанова Київський апеляційний суд № 2-3619/12

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 року м. Київ Справа № 22-13559 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І. В. Унікальний № 2-3619/12 Доповідач- Пікуль А. А. Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого Пікуль А. А. суддів Борисової О. В. Ратнікової В. М. за участю секретаря Осінчук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Андрія Ігоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за заявою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3619/12 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у с т а н о в и л а: У травні 2019 року старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей І. Ю. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3619/12 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-3619/12, виданого 29 січня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 81 219, 50 доларів США та 534 202 грн 20 коп. (а. с. 54-55). В обґрунтування заяви було зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 29 січня 2013 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 81 219, 50 доларів США та 534 202 грн 20 коп. У ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа був втрачений, на підтвердження чого заявник додав до заяви довідку від 11 травня 2019 року про втрату оригіналу виконавчого листа. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей І. Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3619/12 відмовлено за недоведеністю. Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Бабенко А. І., який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 88-93). В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. В суд апеляційної інстанції старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей І. Ю. та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей І. Ю. та Годунова О. Л., оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника АБ «Укргазбанк», Лисого М. С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, що набрало законної сили 11 грудня 2012 року, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і присуджено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 81 219, 50 доларів США та 534 202 грн 20 коп. (а. с. 38-40). 31 січня 2013 року представник стягувача отримав виконавчий лист (а. с. 45). Постановою головного держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О. О. від 08 серпня 2016 року відкрите виконавче провадження № 51864809 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а. с. 56). 17 травня 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3619/12 у зв`язку із його втратою під час проведення виконавчих дій (а. с. 54-55). Як убачається з довідки № 18142/12 від 11 травня 2019 року Начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярушевської І. І., Відділом було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-3619/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 81 219, 50 доларів США та 534 202 грн 20 коп. (а. с. 57). Відмовляючи у задоволенні заяви старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей І. Ю. про видачу дубліката виконавчого листа районний суд виходив з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами. На підтвердження втрати виконавчого листа разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, надано довідку № 18142/12 від 11 травня 2019 року про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-3619/12 та із змісту вказаної довідки убачається лише констатація факту втрати, проте не зазначено, враховуючи які докази, зроблено такий висновок, як і не надано жодного іншого доказу, який може відповідати критеріям встановленим статтями 76-81 ЦПК України. При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40). Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. У даному випадку матеріали справи свідчать, що 08 серпня 2016 року постановою головного державного виконавця Ченківського О. О. відкрите виконавче провадження № 51864809 за виконавчим листом № 2-3619/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 81 219, 50 доларів США та 534 202 грн 20 коп. З інформації отриманої з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження щодо інформації про виконавче провадження № 51864809 https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors убачається, що вказане провадження перебуває на стадії примусового виконання. Ураховуючи наведене, у суду немає підстав вважати, що на час вирішення питання має місце закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Висновки районного суду про те, що зі змісту довідки про втрату виконавчого листа убачається лише констатація факту втрати та не зазначено, враховуючи які докази, зроблено такий висновок, є неприйнятними, оскільки для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно лише встановити факт втрати оригіналу. У даному випадку оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій в рамках відкритого виконавчого провадження № 51864809, про що суду надано довідку, за підписом начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, засвідченим печаткою установи (а. с. 57). Отже після отримання дубліката виконавчого листа, втраченого в рамках відкритого виконавчого провадження, питання про відкриття виконавчого провадження вирішуватись не буде, водночас отримання дубліката виконавчого листа необхідне для здійснення інших майбутніх виконавчих дій. Відповідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей І. Ю. про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу адвоката Бабенка Андрія Ігоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа. Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі № 2-3619/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 81 219, 50 доларів США та 534 202 грн 20 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 18 листопада 2020 року. Головуючий А. А. Пікуль Судді О. В. Борисова В. М. Ратнікова