Постанова Сумський апеляційний суд № 587/1966/19

Справа №587/1966/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М. Номер провадження 33/816/329/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1966/19 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2020, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Смірнової О. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Хвостик Я. С., експерта - ОСОБА_5 , В С Т А Н О В И В: В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, виконаної на підставі його послідовних і незмінних показань, в діях ОСОБА_2 убачається невідповідність вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР, яка знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а у варіанті за показаннями ОСОБА_2 , який неодноразово їх змінював, зазначено про неможливість визначення, чи міг він уникнути зіткнення. Також вказує, що експертом неправильно визначений гальмівний шлях автомобіля та місце зіткнення. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення у зв`язку з необгрунтованістю. 13.09.2019 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 10.09.2019 о 14:20 на а/д Суми-Лебедин в с. Шпилівка Сумського району, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 н. з. НОМЕР_1 не витримав безпечного (інтервалу) дистанції та здійснив наїзд на мотоцикл Дельта під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР. Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2020 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно висновку експертизи показання водія ОСОБА_1 є технічно неспроможними та не узгоджуються зі слідовою картиною місця ДТП. Відповідно показань ОСОБА_2 т/з рухались не в попутному напрямку, однак протокол складений за недотримання безпечної дистанції, при цьому експерт не встановив як рухався мопед відносно автомобіля в момент зіткнення, а жодного іншого доказу на підтвердження вчинення правопорушення в протоколі не зазначено. Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Смірнової О. Л., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи ОСОБА_2 та його захисника Хвостик Я. С., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025044 від 13.09.2019, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що матеріали справи не містять достовірних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим ухвалила рішення про закриття провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення. Однак такі висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи, а наявним доказам не надана належна правова оцінка як окремо, так і в сукупності з усіма іншими доказами. Так, фактично рішення судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, умотивовано тим, що згідно висновку експерта, показання водія ОСОБА_1 в частині зазначеного ним розташування місця зіткнення т/з є технічно не спроможними, оскільки не узгоджуються зі слідовою картиною місця ДТП і проведеним транспортно-трасологічним дослідженням, а також, що визначити чи рухався мопед під керуванням водія ОСОБА_1 в попутному напрямку (згідно показань ОСОБА_1 ) або напереріз відносно т/з «ЗАЗ-110206» (згідно показань ОСОБА_2 ) у момент ДТП не видається за можливе. Крім того, суддею зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення. Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.09.2019 о 14:20 на а/д Суми-Лебедин в с. Шпилівка Сумського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» н. з. НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на мотоцикл Дельта під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - показаннями потерпілого ОСОБА_8 у судах першої та апеляційної інстанціях, згідно яких 10.09.2019 він їхав на мопеді автомобільною дорогою Суми-Лебедин. Рухаючись по вул. Сумській в с. Шпилівка за маршрутним таксі, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт і почав здійснювати поворот ліворуч, коли почув звуковий сигнал і одразу відчув удар у задню частину мопеда, в результаті чого він опинився на лобовому склі автомобіля, а мопед - під його колесами; - показаннями в судах першої та апеляційної інстанціях свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.09.2019 у другій половині дня він йшов по вул. Молодіжній, яка знаходиться біля вул. Сумської в с. Шпилівка. Він бачив як проїхала маршрутка, потім помітив ОСОБА_1 , який рухався на мопеді, увімкнув покажчик повороту та почав повертати ліворуч, і в цей час у задню частину мопеда врізався автомобіль; - схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2019 на 16км а/д Суми-Лебедин у с. Шпилівка Сумського району, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з «ЗАЗ 110206» н. з. НОМЕР_1 і мопеду без н. з. із проведенням відповідних замірів, а саме розташування т/з на дорозі, сліди гальмування тощо; - фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксоване положення т/з після їх зіткнення; - протоколом огляду місця ДТП від 10.09.2019, який міститься у матеріалах дослідженого апеляційним судом кримінального провадження № 12019200260000660 від 26.10.2019 за фактом ДТП на 16км а/д Суми-Лебедин у с. Шпилівка Сумського району, яким зафіксовані пошкодження на т/з: на «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 - деформація переднього бампера в напрямку спереду-назад, зруйновані розсіювач правої фари та переднє вітрове скло; на мопеді «Дельта» б/н - деформація рами; - висновком експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1740/2097 від 05.12.2019, згідно якого: місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 з мопедом «Дельта» без н. з. знаходиться в повздовжньому напрямку на відстані не ближче ніж 74.7 м до умовної лінії орієнтиру та в поперечному напрямку на далі ніж 1 м від осьової лінії розмітки; мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 » склала 83.5 км/год (без урахування кинетичної енергії, яка була витрачена при зіткненні т/з); в дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість для водія автомобіля «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 13.1 ПДР; в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.10.1, 13.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди; технічна можливість уникнути виникнення ДТП не визначалася односторонніми діями водія мопеда «Дельта» без н. з. ОСОБА_1 , а повністю залежала від дій водія автомобіля «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; в діях водія мопеда «Дельта» без н. з. ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП; невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР в діях водія мопеда «Дельта» без н. з. ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; технічна можливість для водія автомобіля «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1, 10.3 ПДР (п. 1, 2 розділу III, п. 3-6, 8-9 другого варіанту розділу III); - показаннями в апеляційному суді експерта ОСОБА_5 , який повністю підтвердив висновки проведеної ним експертизи, надавши відповідні роз`яснення деяких її положень і тверджень. Крім іншого, пояснив, що місце зіткнення т/з визначено на основі вивчення та аналізу (локалізації, характеру) залишення слідів т/з на проїзній частині: відокремлених осколків від деталей пошкоджених т/з, осипу скла тощо. Розташування дрібних осколків скла, пластмаси, лакофарбового покриття, що відокремлюються від деталей т/з, при їх пошкодженні в момент контактування, є одним із найбільш інформативних ознак, за яких можливо визначити місце зіткнення. Також зазначив, що визначити чи рухався мопед «Дельта» без н. з. під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку або напереріз відносно автомобіля «ЗАЗ-110206» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент ДТП не визначилося за можливе виключно з причин того, що на момент експертного огляду механічні пошкодження на автомобілі «ЗАЗ-110206» НОМЕР_1 , за якими можна було б провести співставлення, для визначення взаємного розташування на момент контактування з елементами кузова мопеда «Дельта», відсутні, оскільки було проведено відновлення або заміна, чи частковий ремонт деталей автомобіля, які безпосередньо контактували з деталями кузова мопеда «Дельта». При цьому згідно пошкоджень на мопеді зіткнення т/з сталось у момент знаходження їх під кутом стосовно напрямку руху. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Враховуючи висновок експерта лише в частині другого варіанту розділу III (п. 3-6, 8-9), тобто досліджень згідно показань ОСОБА_1 , та не беручи до уваги цей доказ в іншій його частині (перший варіант згідно показань ОСОБА_2 ), апеляційний суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП є логічними, послідовними, а також об`єктивно узгоджуються та відповідають іншим дослідженим у справі доказам, на відміну від показань ОСОБА_2 про те, що спочатку ОСОБА_1 з мопедом знаходився у нерухомому стані, а потім раптово почав перетинати дорогу під прямим кутом стосовно напрямку його руху. Зазначені показання ОСОБА_2 не підтверджуються жодними доказами, а також не містять даних щодо розташування місця зіткнення т/з відносно елементів проїзної частини та руху автомобіля «ЗАЗ-110206» НОМЕР_1 у загальмованому стані до місця наїзду, що дозволило б визначити відстань, на якій знаходився автомобіль «ЗАЗ-110206» від місця зіткнення з мопедом «Дельта». Крім того, є технічно не спроможними показання ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням, яка нібито складала 50 км/год. При цьому заявлене потерпілою стороною клопотання і її доводи апеляційної скарги про необхідність призначення повторної судової автотехічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки відповідне клопотання не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення з огляду наданих експертом роз`яснень своїх висновків сторонам у судовому засіданні. Зокрема, у своєму висновку від 05.12.2019 експерт надав вичерпні відповіді на запитання, які дозволяли вихідні дані, наявні в матеріалах провадження, а не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив про об`єктивні причини, з яких це неможливо. Крім того, представник потерпілого фактично просить поставити на вирішення повторної експертизи ті ж самі питання, які вже були предметом експертного дослідження і відповіді на які не задовольняють потерпілу сторону. Необхідно також зазначити, що постанова слідчого від 30.11.2019, якою кримінальне провадження № 12019200260000660 за фактом зіткнення між автомобілем «ЗАЗ-110206» н. з. НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_2 та мопедом «Дельта» під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце 10.09.2019 на 16км а/д Суми-Лебедин у с. Шпилівка Сумського району, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, ні стороною захисту, ні потерпілою стороною не оскаржена у встановлений КПК спосіб, хоче це процесуальне рішення прийнято не через висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, а виключно у зв`язку з наявністю у потерпілого ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК і свідчить про згоду з цим рішенням особи, об`єктивно підтверджуючи встановлені апеляційним судом обставини. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що місце зіткнення т/з згідно експертизи визначено невірно, то вони є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, висновок експерта з вказаного питання зроблений на основі вивчення та аналізу залишення уламків скла т/з на проїзній частині, а пошкодження на асфальтному покритті могли утворитися лише через деяку відстань від місця зіткнення після того як мопед опинився під передніми колесами т/з «ЗАЗ-110206», тому за основу взято саме місце знаходження уламків скла, розташування яких є одним із найбільш інформативних ознак, за яких можливо визначити місце зіткнення. У той же час, необхідно зазначити, що незважаючи на невідповідність показань потерпілого в частині місця зіткнення фактичним обставинам справи, це жодним чином не спростовує факту порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР. Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи апеляційної скарги відносно того, що експертом невірно визначений гальмівний шлях т/з «ЗАЗ-110206» через неврахування всієї відстані, яку цей т/з подолав до повної зупинки, що у свою чергу потягло неправильне визначення швидкості, так як згідно методичних рекомендацій, які застосовуються при автотехнічних дослідженнях, при визначенні швидкості руху т/з експерт керувався виключно розрахунками, які зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2019 (сліди гальмування L1, L2, L2.1, L2.2), що також не впливає на доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням того, що невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР в його діях з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Доводи сторони захисту про те, що схема місця ДТП складена з порушеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не заслуговують на увагу, так як ця схема містить достатню кількість зафіксованих відомостей з місця ДТП, які з урахуванням інших доказів є достатніми для ухвалення відповідного процесуального рішення. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254 КУпАП і не містить будь-яких виправлень, а встановлені апеляційним судом обставини справи однозначно та безсумнівно вказують на те, що ДТП відбулося внаслідок не дотримання ОСОБА_2 саме безпечної дистанції, а не інших дій, передбачених у п. 13.1 ПДР, що не суперечить принципу правової визначеності, тому доводи захисту з цього приводу також є неприйнятними. Твердження сторони захисту відносно того, що працівником поліції в суді першої інстанції надано недопустимі докази (фотознімки), не відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, про упередженість свідка ОСОБА_9 - є необгрунтованими, так як не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а інші заперечення щодо обставин ДТП є суб`єктивними судженнями, які повністю спростовуються зазначеними вище доказами. Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції допитувалися експерт ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 , однак показання вказаних учасників справи в постанові взагалі не відображені та їм не надана жодна правова оцінка, що є порушенням норм процесуального права та ще однією підставою для скасування рішення судді. Якщо справи відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП). Зважаючи на те, що правопорушення вчинене 10.09.2019, то строк накладення стягнення сплинув 10.12.2019, внаслідок чого після скасування постанови судді від 09.06.2020 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2020 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.