Постанова Сумський апеляційний суд № 577/3939/20

Справа №577/3939/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О. Номер провадження 33/816/520/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Сергієнка О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка О.Ю. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, якою, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. За змістом постанови, 29 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Конотоп-Буринь керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Сергієнко О.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. За змістом доводів поданої апеляційної скарги, Сергієнко О.Ю. вказує на невідповідність висновків судді обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, у тому числі, не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Спростовуючи висновки суду на доведеність вини ОСОБА_1 вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, у зв`язку з чим він вважається недійсним. Вважає, що необхідно звернути увагу на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого закладу охорони здоров`я, а також на те, що ОСОБА_1 не запросили для отримання результатів та не вручили копію висновку щодо результатів медичного огляду. Сергієнко О.Ю. наголошує, що суд перщої інстанції взагалі не звернув увагу, що матеріали провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки під час складання протоколу, а сам протокол він відмовився отримувати в присутності свідків, які не викликались та не заслуховувались в суді першої інстанції. Дані обставини, на думку Сергієнка О.Ю. , вказують на неправомірність дій працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, свідчить про недопустимість протоколу як доказу та наявність підстав для закриття провадження. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Сергієнка О.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 серії ДПР18 № 490126 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.09.2020 № 176 (а.с.3). Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020, 29 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Конотоп-Буринь керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі Конотопській ЦРЛ, де водій пройшов вказаний огляд та здав біологічне середовище. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП №4 Конотопського ВП Проценком О.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним. Між тим, не можна не погодитися з доводами апелянта про порушення працівниками поліції вимог з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Як убачається з наданих матеріалів, направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Конотопської ЦРЛ у матеріалах провадження відсутня. Водночас, цілком доведеним є те, що такий огляд відносно ОСОБА_1 дійсно проводився за його згодою шляхом відібрання біологічних рідин, результат огляду позитивний, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду від 29.09.2020 року №176. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу та не роз`яснено його права та обов`язки не заслуговують на увагу, оскільки останній будучи присутнім при складанні протоколу, у присутності двох свідків відмовився отримати копію і надати пояснення. Разом з тим, вважаю правильним твердження судді першої інстанції, що протокол містить графу про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, за наявності в матеріалах справи доказів, які в сукупності підтверджують проведення такого огляду та його результат, не викликають жодних сумнівів у достовірності висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, оскільки в матеріалах провадження такі докази відсутні. Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу Сергієнка О.Ю. - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.