Постанова 4804 № 234/1076/20

Єдиний унікальний номер 234/1076/20 Номер провадження 22-ц/804/2418/20 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року м. Бахмут справа № 234/1076/20 провадження № 22-ц/804/2418/20 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого Хейло Я.В., суддів Тимченко О.О., Халаджи О.В. секретаря Цимбал Д.А. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія» розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» такими, що не відбулися, визнання протиправними, недійсними та скасування протокольних рішень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» здійснити перерахунок внесків (суддя Переверзева Л.І. ), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області, - ВСТАНОВИВ: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОЗОВУ ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія» (далі - ОСББ «Мрія») про визнання загальних зборів співвласників ОСББ «Мрія» такими, що не відбулися, визнання протиправними, недійсними та скасування протокольних рішень ОСББ «Мрія», зобов`язання ОСББ «Мрія» здійснити перерахунок внесків. Просила визнати загальні збори співвласників ОСББ «Мрія» від 27 грудня 2016 року, 20 грудня 2017 року, №1 від 25 грудня 2018 року, №1 від 13 травня 2019 року такими, що не відбулись; визнати протиправними, недійсними та скасувати протокольні рішення ОСББ «Мрія» 27 грудня 2016 року, 20 грудня 2017 року, №1 від 25 грудня 2018 року, №1 від 13 травня 2019 року в цілому; зобов`язати ОСББ «Мрія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок внесків згідно з тарифом 2.56 грн. (за 1 кв.м., що був встановлений до 27 грудня 2016 р.) КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ У апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Посилається на статтю 81 ЦПК України, статті 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтю 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та зазначає, що судом не було враховано безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ. Протягом 2016-2019 років позивача не повідомляли належним чином про місце та час проведення загальних зборів, порядок денний, тощо. Рішення загальних зборів оформлені з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Для зручності й уникнення помилок рекомендується використовувати форму протоколу, затверджену наказом Мінрегіону від 25.08.2015 року №203. Ця форма відповідає вимогам законодавства щодо змісту протоколу, проте протоколи загальних зборів від 27 грудня 2016 року, 20 грудня 2017 року, №1 від 25 грудня 2018 року, №1 від 13 травня 2019 року дуже різняться за формою з рекомендованою та не відповідють вимогам чинного законодавства. Наголошує на тому, що повідомлення про проведення загальних зборів було розповсюджено шляхом оголошень, тобто з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Краматорським міським судом Донецької області не витребувано для дослідження протокольні рішення Правління ОСББ «Мрія» щодо підготовки кошторису, балансу, що є важливим для вирішення справи, оскільки, в додатках до протоколів за 2016-2019 роки кошториси відсутні, тобто відповідачем на надано відомостей на що саме витрачаються кошти ОСББ. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Головою ОСББ «Мрія» Мірошниковою Л.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ОСББ «Мрія» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави вважати, що відповідачем були порушені права ОСОБА_1 на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень через недотримання органами управління об`єднання вимог закону і статуту про порядок скликання і проведення зборів, що є підставою для відмови у позові. Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне. Відповідно до вимог частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі - Закон 2866-III). Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України). Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права як співвласника та користувача майна багатоквартирного будинку, порушеного, на її думку в процесі діяльності ОСББ «Мрія» та прийняттям ним рішень з порушенням вимог закону, - цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 15 квітня 2020 року №175/660/17 (провадження 61-15367ск19). Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, зазначений спір належить розглядати за правилами господарського судочинства. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо перерахунку внесків є похідними від основних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про належність спору у даній справі до господарської юрисдикції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий Я.В. Хейло Судді О.В. Халаджи О.О. Тимченко