Постанова 4808 № 761/30876/19

Справа № 761/30876/19 Провадження № 22-ц/4808/1296/20 Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А. Суддя-доповідач Бойчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д., секретаря Маслей А.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2020 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську, в с т а н о в и в: ОСОБА_3 24.02.2020 року звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В., треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовну заяву мотивував тим, що з липня 2019 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» існували домовленості щодо продажу йому нежитлових підвальних приміщень площею 23,5 кв.м, що по АДРЕСА_1 . Також між ними був укладений попередній договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та проведено попередню оплату. Враховуючи існування між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_2 не може вважатися законним власником вказаного майна. Посилаючись на наведене, просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2019 року, індексний номер 172795009, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалином А.Б. щодо об`єкта із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», скасувати відповідно запис про право власності №32270610; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер 47798711, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. щодо об`єкта із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , скасувавши запис про право власності №32410465. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В., треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто заявнику. ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвалу суду є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу мотивує, тим що він 28.04.2020 не міг отримати ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху оскільки в цей період він перебував за кордоном, а тому не міг усунути недоліки які були передбачені в ухвалі. Докази перебування за кордоном він надавав суду першої інстанції під час розгляду справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Представник ОСОБА_1 адвокат Феденчук І.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою у повній відповідності до норм процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_3 у встановлений строк не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 22.04.2020. Також суд роз`яснив при цьому право позивача на повторне звернення з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Вважає що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", Узинської сільської ради Тисменицького району (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Н.В., треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст., ст. 175, 177 ЦПК України. ОСОБА_3 надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. В ухвалі зазначено, що в порушення вимог ЦПК України, позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі. Крім того, до заяви не додані документи, що стверджують повноваження представника, не подано доказів, що стверджують вказані в позові обставини, не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 у встановлений строк не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 22.04.2020. Колегія судді вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд першої інстанції, посилаючись на матеріали справи, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 28.04.2020 отримав копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 22.04.2020, що вбачається з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення та з врахуванням карантинних заходів які впроваджені на території України, суд продовжив строк для усунення недоліків ухвали до 06 серпня 2020 року. Однак, з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправленняз №7650100778521 вбачається, що процесуальний документ, яким суд першої інстанції вважає копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2020, вручено адресату 10.07.2020. Тому колегія суддів вважає, передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи є висновок суду, що копію ухвали позивач отримав саме 28.04.2020, оскільки спростовується вищенаведеними доказами. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Згідно з п. 3 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року. Судді: І.В. Бойчук В.А. Девляшевський В.Д. Фединяк