Ухвала КЦС ВС № 643/13968/18

Ухвала 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 643/13968/18 провадження № 61-16225ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 27 лютого 2015 року державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Рибкіною О. М. за реєстровим номером № 4-117. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Р. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 335/8252/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/1171/18, від 06 березня 2019 року у справі № 2-761/06, від 04 червня 2019 року у справі № 910/9070/18 та від 03 жовтня 2019 року у справі № 910/12959/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Р. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Мирком Р. О. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мирко Р. О. порушує питання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що без зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду позивач буде здійснювати перереєстрацією права власності з ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі. Зазначає, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 буде змушена займатися повторною перереєстрацією права власності спірної квартири на себе. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Р. О. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Р. О. про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року. Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13968/18. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2020 року. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мирка Романа Олексійовича про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк