LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КАС ВС400/3328/19

від 17.11.2020 · Адміністративна
Резолютивна:Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 400/3328/…

УХВАЛА 17 листопада 2020 року Київ справа №400/3328/19 адміністративне провадження №К/9901/25258/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 400/3328/19 за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 05.10.2020 до суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС (далі - скаржник, Офіс ВПП ДПС), направлена поштою 29.09.2020. Ухвалою від 19.10.2020 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI та уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що наведене у касаційній скарзі обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення було недостатнім для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 05.11.2020 Офіс ВПП ДПС подав клопотання про про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на неможливість надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Копію ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 26.10.2020, а відтак, строк на усунення недоліків закінчився 05.11.2020. Натомість, станом на цей день скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги в частині надання уточненої касаційної скарги з викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень та належним їх обґрунтуванням, а в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено причин неможливості виконання ухвали суду в цій частині у встановлений строк. Зазначені обставини є самостійною підставою для повернення касаційної скарги, а тому надання додаткового часу для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.10.2020 в частині надання платіжного документа є недоцільним. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі № 400/3328/19 за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»