Постанова 4811 № 463/5718/20

Справа № 463/5718/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. Провадження № 33/811/1365/20 Доповідач: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 02 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Заводській, 45, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху». В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, його не відсторонили від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Звертає увагу на те, що останнє калібрування приладу «Drager Alkotest 6810», яким зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводились ще 10 вересня 2019 року, тобто 9 місяців тому, що, на думку апелянта, є порушенням норм чинного законодавства України. Просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Медвідь В.О. в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце судового засідання і клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №428903 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року (а.с.2).; даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 2623 від 13 червня 2020 року, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,31 ‰ (а.с.1);актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Безпідставними є доводи правопорушника щодо того, що газоаналізатор «Drager Alcotest» № 6810 є недозволеним МОЗ України для використання з огляду на те, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання. З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 09 жовтня 2019 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 09 жовтня 2020 року (огляд проводився 13 червня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні. Крім цього, Відсутність доказів відсторонення поліцейськими водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачає. Призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року відносно останнього без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.