Постанова Київський апеляційний суд № 760/20153/20

Справа№ 760/20153/20 Головуючий у 1 інстанції Українець В.В. Провадження № 33/824/4730/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М. Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєва Д.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , станом на 24 липня 2019 року керівника Приватного Підприємства «ОТОМОТО»(43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Карбишева, буд., 1, офіс 405), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу № 1276/10000/20 про порушення митних правил від 28 липня 2020 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС ПП «ОТМОТО» 24 липня 2019 року здійснено митне оформлення транспортного засобу TRANSIT CUSTOM, шассі № НОМЕР_1 за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA101070/2019/042880. До митного оформлення були надані: додаткова угода № 1 до контракту 10/2019 від 12 квітня 2019 року укладеного між «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI» та Приватним Підприємством "ОТОМОТО" (43026, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок, 1, офіс 405, Україна) в особі директора підприємства ОСОБА_1 , інвойс № 179 від 19.07.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.07.17 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено 23 липня 2019 року за попередньою митною декларацією від 22 липня 2019 року № UA101070/2019/42397, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби. 06 травня 2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил № 20-01/20-01-01/7/1081 до Київської митниці Держмитслужби направлений лист (з переліком номерів бланків) Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції від 25 квітня 2020 року № ІР/4765/14/С92/11893/AG2/R2/3 щодо отримання інформації від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччини стосовно викрадення на їх території бланків для реєстрації транспортних засобів. В ході перевірки встановлено, що згідно із інформацією правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччини бланк про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 викрадений. Таким чином, вказаний транспортний засіб вартістю - 2 400 євро (відповідно до інвойсу № 178 від 19 липня 2019 року), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (23 липня 2019 року) складає - 69 021 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що одержані незаконним шляхом. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: подання митному органу як підставу для переміщення документів, що одержані незаконним шляхом. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 69021 гривню з конфіскацією транспортного засобу марки «TRANSIT CUSTOM», шассі № НОМЕР_1 . Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєв Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно, з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня2020 року, в якому вказав, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 , станом на момент подання апеляційної скарги останній не отримав по пошті її копію, а тому не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та сформувати правову позицію у строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Відтак, адвокат Алєксєєв Д.М. просив визнати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними, поновити пропущений строк та прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським районним судом м. Києва - 16 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 10 листопада 2020 року (а.с. 57), тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження не можутьбути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Однак, про день, час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, що підтверджено судовою повісткою - повідомленням (а.с. 45). Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, станом на момент подання апеляційної скарги останній не отримав по пошті її копію, а тому не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та сформувати правову позицію у строки, передбачені ст. 294 КУпАП - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. При цьому, норми КУпАП не містять жодних вимог щодо змісту апеляційної скарги, а тому ОСОБА_1 міг подати апеляційну скаргу в строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП. Також слід зазначити, що справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 16.09.2020 року та неодноразово призначалася до розгляду: на 18.09.2020 року, 02.10.2020 року та, відповідно, на 16.10.2020 року, однак жодного разу до суду останній не з`явився, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні ЄСПЛ від 03квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Алєксєєву Д.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон