Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/1221/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/459/20Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А. Справа № 707/1221/20 Категррія: ч.1 ст.164-5 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2020 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.08.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 1700 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.06.2020 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні магазину «Щедра торбинка» за адресою вул. Гагаріна, 1, с. Білозір`я, Черкаського району Черкаської області здійснював зберігання та реалізацію алкогольних напоїв (горілки), обклеєних марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.08.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 1700 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскації вилучених алкогольних напоїв. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до Черкаського районного суду Черкаської області, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року.

2. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Додає, що перевірка відбувалась незаконно та без понятих, тому він відмовився від підпису усіх матеріалів, що складені за її результатами. Наголошує, що суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Вказує, що про прийняте рішення суду від 05.08.2020 року йому стало відомо лише 19.08.2020 року. Просить, суд апеляційної інстанції з`ясування обставин, які впливають на стягнення судового збору, що відбулось внаслідок розгляду справи без його участі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05.08.2020 року, оскільки про існування ухвали йому стало відомо лише 19.08.2020, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі. Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції при перегляді справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він проходив біля магазину «Щедра торбинка» за адресою вул. Гагаріна, 1, с. Білозір`я, Черкаського району Черкаської області, коли працівники ДФС запросили його в якості свідка. Всі події відбулись в офісному приміщенні, яке не з`єднується з магазином в цьому приміщенні. ОСОБА_1 в магазині не було. Крім того пояснив, що в його присутності в приміщення занесли прозорий ящик з горілкою, при ньому ящик не опечатували, зачитали записані пояснення, а його попросили лише поставити підпис. Де виявили ящик з горілкою, йому не відомо, в магазині він не був, а вся інспекція відбувалась в окремому приміщенні, яке не з`єднується з магазином. Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який надав ті ж самі пояснення. Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що магазин «Щедра торбинка», який знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 1, с. Білозір`я, Черкаського району Черкаської області дійсно належить йому. В той день йому зателефонувала продавець, та сказала, що в магазині знаходяться працівники поліції. Коли він знаходився в офісі, працівники ДФС занесли ящик з пляшками, що то був за ящик з пляшками йому не відомо та де він взявся йому теж не відомо. На час перевірки магазину горілки в його магазині не було, понятих до магазину теж не запрошували, поняті були лише в офісі. Ящик з пляшками при ньому не опечатувався, контрольної закупки не було. З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки підприємства контрольна закупка алкогольних напоїв не проводилась, таким чином з урахуванням пояснень свідків-понятих неможливо встановити фактичне місце виявлення пляшок з марками акцизного збору. Крім того після вилучення пляшок з рідиною, вміст цих пляшок не досліджувався, в матеріалах справи відсутні висновки відповідних спеціалістів, які підтверджують, що у вилучених пляшках знаходяться алкогольні напої. Викликаний в судове засідання працівник ДФС ( ОСОБА_5 ), який складав адмінпротокол та проводив перевірку, з невідомих причин не з`явився, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливість з`ясувати обставини та наслідки проведеної перевірки. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова суду першої інстанції від 05.08.2020 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановила: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164- 5 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок