Постанова Харківський апеляційний суд № 642/4170/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/4170/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1257/20 Гримайло А.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 представника - Шевченка Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 10 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148024 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з зазначеним протоколом 16 липня 2020 року о 1800 год. в м. Харкові поблизу буд. 1/29 по вул. Ярославська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. За обставинами події зазначає, що рухаючись по вул. Ярославська у напрямку Центрального ринку, побачивши на протилежній смузі руху вільні місця для паркування, прийняв рішення розвернути автомобіль, включивши лівий покажчик повороту та став пригальмовувати. Переконавшись, що позаду його автомобіля та у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, почав здійснювати маневр, спрямовуючи автомобіль ліворуч. Після перетину зустрічної смугу руху зупинився. В цей час в ліву бокову частину вже припаркованого автомобіля в`їхав мотоцикл. Зазначає, що водій мотоцикла ОСОБА_2 не має посвідчення водія, раніше притягався до адміністративної відповідальності та на місці ДТП визнавав свою вину. Під час складання схеми ДТП ОСОБА_2 почав тікати та був затриманий поліцейськими. Під час складання на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення його батько погрожував поліцейським. 10 серпня 2020 року поліцейським складено протокол стосовно нього, а протокол відносно ОСОБА_2 з адміністративних матеріалів зник. ОСОБА_1 вважає, що ДТП виникла в наслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування суддею всіх фактичних обставин справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шевченка О.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 16 липня 2020 року о 1800 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярославська в м. Харкові маючи намір припаркуватися, повертаючи ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху не впевнився в безпеці такого маневру, в наслідок чого відбулося зіткнення мотоцикла «Honda», під керуванням ОСОБА_2 з задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Golf». За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148024 від 10 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах сприви. З пояснень ОСОБА_4 , які надані ним одразу після ДТП 16 липня 2020 року вбачається, що 16 липня 2020 року, приблизно о 1800 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ярославській в напрямку Центрального ринку. Він розвертався переконавшись, що перешкод не має, завершаючи розворот в цей час в його автомобіль влетів мотоцикл «Honda» без номерного знаку (а.с. 3). Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала 16 липня 2020 року о 1800 год. по вул. Ярославській в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 маючи намір препаркуватися, здійснюючи розворот ліворуч повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно подати сигнал світловим покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зіткнення мотоциклу «Honda» з його автомобілем «Volkswagen Golf» відбулося в той час, коли він вже припаркув автомобіль та не рухався, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема його письмовими поясненнями в яких він зазначив, що в момент зіткнення він завершав маневр. Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з схеми місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень вбачається, що ширина проїзної частини вул. Ярославської де відбулося зіткнення складає 14.4 м. Зіткнення мотоциклу «Honda» з автомобілем «Volkswagen Golf» відбулося на відстані 4,1 м від краю дороги, що свідчить про створення ОСОБА_1 перешкоди для подальшого руху ОСОБА_2 , який рухався позаду. Доводи апеляційної скарги щодо складання поліцейськими на місці події ДТП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та визнання останнім вини, погрози зі сторони батька ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Доводи апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався, апеляційний суд позбавлений права притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкові від 25 серпня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкові від 25 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна