Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/264/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/264/20 Номер провадження 22-ц/814/2345/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В., секретар Зеленська О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чолан М.В., представника відповідача ТОВ «Мірата» - адвоката Герасимчук Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі уповноваженого представника - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року, постановлену суддею Бугрій В.М., про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними, скасування протоколу, визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів, в с т а н о в и в: 31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. Просить визнати неправомірними дії ДП «Сетам» в особі Полтавської філії стосовно уцінки на 20% нерухомого майна - пансіонату «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати протокол №424758 проведення електронних торгів від 12.08.2019. Позов обґрунтований тим, що вказане нерухоме майно, яке було передано в іпотеку АТ «Укросоцбанк» згідно іпотечного договору від 13.09.2007р., як забезпечення кредитного договору від 13.09.2007р., згодом було добудовано, реконструйовано, за рішенням суду визнано право власності за ним, позивачем, та видано свідоцтво про право власності. При виконанні виконавчого листа, виданого 23.06.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 7 775 447,85 грн., приватний виконавець описав та арештував вказане майно, та оголосив прилюдні торги за ціною 4 735 185,00 грн. Вважає, що такі дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки ухвалою суду від 29.11.2019 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні накладено арешт на спірне майно. Після зупинення прилюдних торгів 12.08.2019 на підставі рішення суду та при їх відновленні ДП «СЕТАМ» в особі Полтавської філії неправомірно уцінили майно в 20%, знизивши початкову вартість майна та неправомірно склали протокол від 12.08.2019 про те, що торги не відбулися з причини недопущення учасників торгів. 15.09.2020 позивач ОСОБА_1 подав до районного суду письмове клопотання, яке у судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи рішення тим, що при проведенні електронних торгів суттєво занижено вартість нерухомого майна, а ціна, за якою воно реалізовано, - не відповідає дійсній. Звіт про оцінку майна, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», не відповідає дійсній вартості майна та складений з порушенням норм Національного стандарту. Натомість на його, позивача, замовлення проведена незалежна оцінка ринкової вартості спірного майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який визначив ринкову вартість об`єкту оцінки станом на 31.07.2019 в розмірі 62 578 000,00 грн. Враховуючи суттєві протиріччя в оцінці майна, що не було взято до уваги приватним виконавцем Скрипником В.Л. при його реалізації, просив призначити експертизу для визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.09.2020 задоволено клопотання представника позивача та призначено в даній справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: -яка ринкова вартість на час проведення призначеної судом експертизи нерухомого майна, а саме громадського будинку з господарськими і допоміжними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? -яка вартість нерухомого майна, а саме громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими адресою: АДРЕСА_1 на 22.03.2019? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвала вмотивована положеннями ч.3 ст.12, ст.ст. 103, 252 ЦПК України та необхідністю проведення заявленої експертизи. Із даною ухвалою не погодилася третя особа АТ «Альфа-Банк» та її представник - адвокат Луньова А.Г. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити та повернути справу до районного суду для продовження розгляду. Зазначає, що оскільки АТ «Альфа-Банк» залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому ж судовому засіданні, суд першої інстанції мав повідомити банк про судове засідання. Однак в порушення вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України слухання справи не відклав та вирішив призначити експертизу і зупинити провадження у справі без з`ясування думки банку щодо заявленого клопотання. Вважає порушеним право АТ «Альфа-Банк», що за наслідками призвело до неврахування позиції його як учасника справи при розгляді клопотання позивача про призначення експертизи, зокрема, щодо питань, поставлених експерту, щодо експертної установи, віднесення предмету експертизи до предмета доказування по справі та інш. Доводить з посиланням на ч.2 ст.102 ЦПК України, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, яким в даній справі є перевірка дотримання порядку проведення прилюдних торгів. Дії приватного виконавця при визначенні вартості та оцінки майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому визначення вартості чи оцінки майна не відноситься до предмета доказування по даній справі. Зазначає, що ОСОБА_1 скористався правом на оскарження дій приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо оцінки іпотечного майна, оскарживши дії до Дніпровського районного суду м.Києва, ухвалою якого від 11.08.2020, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги відмовлено. Вказаною ухвалою встановлено, що скаржник не навів жодної обґрунтованої підстави для скасування звіту про оцінку майна та не надав жодного належного доказу. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі №308/12150/160ц, від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440, згідно яких оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій державного виконавця. 22.10.2020 ТОВ «Мірата» в особі уповноваженого представника - адвоката Герасимчук Н.А. направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримало доводи апеляційної скарги, оскільки вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, а заявлене позивачем клопотання має наслідком затягування розгляду справи та неможливості товариства, як добросовісного набувача, що є переможцем електронних торгів, оформити своє право власності на придбаний на торгах об`єкт. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити, а справу повернути до суду для продовження розгляду. 28.10.2020 приватний виконавець Скрипник В.Л. направив суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив скасувати ухвалу про призначення експертизи. В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Мірата» адвокат Герасимчук Н.А. підтримала апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк». Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чолан М.В. проти апеляційної скарги заперечив. Повідомив, що позивачем у жовтні 2020 року уточнені позовні вимоги та предметом його позову є визнання недійсним результатів електронних торгів від 13.01.2020 з реалізації лоту №396745 - предмета іпотеки - пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказані торги є незаконними, проведеними на підставі Звіту №208 про незалежну оцінку від 22.03.2019, який зроблений з порушенням нормативно-правових документів щодо проведення незалежної оцінки майна, а вартість майна не відповідає дійсній та суттєво занижена. Крім того, вважає, що на день передачі майна на реалізацію та день проведення торгів вказаний Звіт був нечинним. Доводить, що позивачем обрано належний спосіб захисту права, а проведення експертизи для розгляду справи є необхідним. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне. Із матеріалів справи убачається, що 06.03.2020 та повторно 29.04.20 до Октябрського райсуду м.Полтави надійшли заяви АТ «Альфа Банк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача./а.с.120, 208 т.1/ Згідно протоколу підготовчого судового засідання від 15.09.2020 суд ухвалив залучити до справи третю особу - «Альфа-Банк» та задовольнив клопотання адвоката позивача Сарибекяна С.О., призначивши судово-товарознавчу експертизу./а.с.318 т.1/ Відповідно до ч.ч.1,2, 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу в справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Усупереч указаним нормам процесуального закону суд першої інстанції не відклав підготовче засідання, не направив третій особі ухвалу про її залучення до участі у справі, не повідомив у визначеному ЦПК України порядку про час і місце судового розгляду справи та розглянув за її відсутності клопотання позивача про призначення експертизи, чим позбавив АТ «Альфа-Банк» ознайомитися з матеріалами справи, висловити свою позицію щодо заявленого клопотання про експертизу та питань, поставлених на дослідження. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зважаючи на визначений позивачем ОСОБА_1 предмет спору у даній справі, а саме, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна у виконавчому провадженні, визначення вартості та оцінки такого майна не відноситься до предмета доказування. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 по справі №308/12150/16-ц, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретна особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Таким чином, належним способом захисту прав боржника у виконавчому провадженні, який вважає, що оцінку його майна було проведено з порушенням законодавства, є оскарження відповідних дій виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження». Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 скористався правом на оскарження дій приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо оцінки іпотечного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскарживши такі дії до Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.06.2020 по справі №755/6489/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. - у задоволенні скарги відмовлено./а.с.260 т.1/ З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд, розглядаючи клопотання за відсутності залученої в тому ж засіданні до участі в справі третьої особи, порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи про час та місце судового розгляду, а призначаючи судово-товарознавчу експертизу, неповно з`ясував обставини справи щодо предмета доказування в даній справі, внаслідок чого висновки суду про призначення експертизи не відповідають обставинам справи. За таких обставин апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу районного суду та у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовляє, а справу повертає до районного суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,368, п.п.1,3,4 ч.1 ст.379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі уповноваженого представника - адвоката Луньової Анни Геннадіївни - задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року - скасувати. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити. Справу направити до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 17.11.2020. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді С.М. Бондаревська О.В. Чумак