Постанова 4808 № 339/232/20

Справа № 339/232/20 Провадження № 33/4808/531/20 Категорія ст. 173 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Бучка В.М. та його адвоката Фреїшин Т.М., потерпілої-апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2020 року, в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2020, 15.07.2020 біля 14:30 год. ОСОБА_2 по вул. Черемшини в с. Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області грубо виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Потерпілою є ОСОБА_3 .

2. Доводи апеляційної скарги: - постанова незаконна та необґрунтована, внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи та упередженості судді, що призвело до перекручування обставин справи та викривлення доказів; - складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений у відповідності до вимог закону, зокрема і ст. 256 КупАП; - поведінка ОСОБА_2 була об`єктивно неприйнятною та очевидно порушувала громадський порядок та спокій громадян, що відповідає ст. 173 КупАП. - в протоколі у відповідній графі зазначено ПІБ потерпілої ОСОБА_3 ; - не зазначення у протоколі прізвища та адреси свідка ОСОБА_4 не є у даній справі критичним порушенням, оскільки ця інформація є необхідною для подальшого виклику свідків до суду. Крім того, до протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено всю необхідну інформацію щодо нього; - адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи; - висновки судді, з огляду на упереджене ставлення, не відповідають фактичним обставинам справи; - між жителями села дійсно існує конфлікт щодо лотків, однак потерпіла ОСОБА_3 та її чоловік діяли у відповідності до чинного законодавства, на відміну від ОСОБА_2 , який своєю поведінкою допустив порушення приписів ст. 173 КупАП брутально висловлювався на адресу потерпілої та погрожував фізичною розправою. Просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 176 КУпАП.

3. Позиції сторін. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній мотивів. Указала, що конфлікт не вичерпаний, спір з приводу лотків існує. ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечив. Вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та справедливою, оскільки дій, поставлених йому у вину він не вчиняв. Додатково повідомив, що між сторонами існує конфлікт з приводу розміщення лотків і він в присутності багатьох членів громади пред`явив й претензії. Намірів порушувати громадський порядок не мав, ОСОБА_5 ніяк не обзивав, він все говорив жартівливо, несерйозно. Просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову щодо нього залишити в силі.

4. Мотиви апеляційного суду. 4.1. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ст. 294 КупАП). Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства належать нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КупАП). Вимоги щодо зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. 4.2. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх даних для висновку про винуватість ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві. По-перше. На відео зафіксована конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності представників громади: розмова відбувається на підвищених тонах, суперечка з приводу лотків. В матеріалах адміністративної справи відсутня будь-яка інформація стосовно осіб (представників громади села), присутніх на відео, а фактично - свідків події. Суд першої інстанції вірно оцінив ці дані недостатніми для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки особи, в присутності яких він був порушений (20 осіб) не опитані, а саме вони й могли б дати об`єктивні показання з приводу порушення громадського порядку і спокою громадян. По-друге. Суд дійшов висновку, що слово, яке потерпіла вважала нецензурною лайкою є нерозбірливим і тому не може слугувати підставою для висновку про нецензурну лайку з хуліганських спонукань. Відеозапис не дає можливості однозначно ідентифікувати слово, вжите ОСОБА_6 як нецензурну лайку. Із цим слід погодитись, оскільки нерозбірливість вислову може трактуватися так, як на це вказує потерпіла, а може й так як на цьому наполягає ОСОБА_7 . Це свідчить про суперечність даних і, відповідно, про сумнів щодо факту. По-третє. Свідок голова Тисівської сільської ради ОСОБА_8 підтвердив, що 15.07.2020 на вулиці Черемшини в с. Тисів в присутності громади (близько 20 чоловік) проводився розгляд заяви ОСОБА_3 з приводу дій громади по встановленню лотків, що призвело до затоплення земельної ділянки її матері. Всі люди були збуджені з приводу написання заяви потерпілою. ОСОБА_2 не підбурював людей проти потерпілої. Голова сільської ради підтвердив, що бесіда відбувалась на підвищених тонах. ОСОБА_2 не погрожував потерпілій і він не чув, щоб останній говорив на адресу потерпілої нецензурні висловлювання. ОСОБА_2 був з громадою до кінця засідання комісії, яка прийняла рішення про перенесення лотків. Підстав уважати пояснення свідка ОСОБА_8 недостовірними немає.

5. Оцінки й висновки. ОСОБА_7 заперечив, що нецензурно лаяв потерпілу, слова які він вживав були сказані в емоціях і не були погрозами. Крім потерпілої та її чоловіка ніхто лайки не чув і не сприйняв події як хуліганство, свідків події було біля 20-ти. Відеозапис не дозволяє однозначно ідентифікувати слово, сказане ОСОБА_6 , як нецензурну лайку. Даних, які б свідчили про хуліганський мотив (неповага до суспільства) дій ОСОБА_6 в справі немає. Тобто, ситуація з обвинуваченням є суперечливою, дає підстави для припущень та різних тлумачень і сумнівів, а всі вони повинні трактуватися в користь обвинуваченої особи. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини не підтверджуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи. За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв