Постанова 4805 № 286/94/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/94/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 58 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Миніч Т.І. Борисюка Р.М. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції справу №286/94/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овруч встановив: В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Після уточнення позовних вимог остаточно просила зобов`язати ОСОБА_2 спростувати словесне приниження, що не відповідає дійсності і порочить її честь та гідність (ділову репутацію) відносно неї вибаченням у її сім`ї. В обґрунтування позову зазначила, що неодноразово зверталася з письмовими заявами до відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо образ з боку ОСОБА_2 у нецензурній формі. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 рокув задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка постійно принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Проведені бесіди профілактичного характеру поліцією не допомагають. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони є сусідами, проживають в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , відносини між ними неприязні. Овруцьким ВП ГУНП в Житомирській області розглядалися звернення ОСОБА_1 від 07.06.2017, 23.07.2017 та 17.09.2017 щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 . Позивачці були надані відповіді від 30.08.2019 року, 12.12.2019 року та 10.01.2020 року про проведення перевірки та проведення з відповідачкою профілактичних бесід. За змістом ст.277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. За положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів поширення ОСОБА_2 відносно неї принизливих висловлювань. Із змісту відповідей Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області не вбачається, що мали місце факти поширення відповідачкою будь-якої інформації відносно позивачки. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: