Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/3854/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/425/20 Справа № 175/3854/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року скасовано. У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 06 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу . В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку із тим, що остаточне рішення по справі було прийняте апеляційним судом. У зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції в постанові не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 13 560,10 грн. Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК). У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2019 року представником відповідача подано до суду першої інстанції заяву про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують судові витрати відповідача на надання правничої допомоги (а.с.181, т.1). Також, 29 липня 2020 року представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції заяву про долучення документів, що підтверджують витрати на надання правничої допомоги (а.с.242, т.1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від від 29 липня 2020 року питання про дані судові витрати вирішено не було. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме належним чином завіреними копіями договору № 18/19 від 03 червня 2019 року про надання правової допомоги, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 18/19 від 03 червня 2019 року, рахунку -фактури № 15 від 09.08.2019 року, акту № 15 від 09.08.2019 року про приймання виконаних робіт, квитанції № 0.0.1288773592.1 від 07.03.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11639,10 грн, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 . Щодо стягнення витрат понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє відповідачу у їх стягненні, оскільки зазначені витрати документально не підтверджені та не доведені. Доказів сплати зазначених витрат на суму 1921 грн суду не надано. Про зменшення розміру стягнення витрат на правничу допомогу Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк не заявлено. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи та стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11 639,10 грн. Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 11 639,10 грн. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: