Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/784/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 681/784/20 Провадження № 22-ц/4820/1429/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Садік Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Садовський Анатолій Миколайович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року (суддя Дідек М.Б.) про забезпечення позову. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Садовський А.М., про визнання заповіту недійсним. 09.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що нотаріусом може бути видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який оспорюється, а тому з метою уникнення утруднення виконання рішення суду слід забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Полонського районного нотаріальному округу Садовському А.М. видавати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька до закінчення розгляду справи судом. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Полонського районного нотаріального округу Садовському А.М. видавати свідоцтва про прийняття спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Садовський А.М. про визнання заповіту недійсним. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що позивач не обґрунтував підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а лише вказав на відповідні припущення. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не було обґрунтовано співмірність запропонованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам. На думку апелянта, при вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено лише оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Полонського районного нотаріального округу Садовському А.М. видавати свідоцтва про спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Садовський А.М. про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Проте з таким висновком суду погодитися не можна. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання заповіту недійсним. За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, заявлений ОСОБА_1 вид забезпечення позову є неспівмірним цим вимогам. Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 . За таких умов, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони приватному нотаріусу Полонського районного нотаріального округу Садовському А.М. видавати свідоцтва про спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай