Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/5686/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/5686/20 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В. Провадження №33/819/451/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 30.03.2020 року о 12-50 год. в м. Херсоні, по вул. Університетська, 126, водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. подала на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що незважаючи на наявність розписки ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про дату, час та місце судового розгляду 02.06.2020 року о 08:00 год., останній повідомляв засобом телефонного зв`язку про те, що має ознаки респіраторного захворювання, у зв`язку з чим, зважаючи на розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-03/70 від 22.05.2020 року, не мав можливості потрапити до приміщення Херсонського міського суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 належним чином оформленої постанови, у зв`язку з чим він не знав і не міг знати про існування зазначеної постанови. Звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не надавалась професійна правнича допомога, тому він не знав і не міг знати про право, порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду. Вказує, що між нею та ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги укладено 05.10.2020 року, 07.10.2020 року ознайомилась з матеріалами справи, а тому лише 07.10.2020 року ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав. Просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання апеляційного суду, про що повідомила його захисник Хараїм О.В., до суду не з`явився і клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав. Захисник Хараїм О.В. заявила клопотання про розгляд її клопотання про поновлення строку у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення адвоката Хараїм О.В., яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 02.06.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 20.10.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Відповідно до повідомчого листа, наявного в матеріалах справи, про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 02.06.2020 року о 08:00 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином під розпис. Доводи апелянта, що ОСОБА_1 повідомляв суд першої інстанції засобом телефонного зв`язку про наявність у нього ознак респіраторного захворювання, у зв`язку з чим не мав можливості потрапити в приміщення Херсонського міського суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нічим не підтверджуються. Так, в матеріалах справи відсутні та не надані апелянтом будь-які підтвердження, що ОСОБА_1 повідомляв Херсонський міський суд про свою хворобу та неможливість прибуття в судове засідання, або відкладення судового розгляду засобами телефонного зв`язку, на електронну адресу суду, поштою, а також не подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи реального часу через Інтернет. Не містять матеріали справи і підтверджень того, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, як про це зазначено в клопотанні про поновлення строку, мав ознаки респіраторного захворювання та підвищену температуру тіла. Окрім того, введення карантинних заходів, не унеможливило безперервне здійснення судочинства, в тому числі у справах про адміністративні правопорушення, та реалізацію особами свого права на захист. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне. Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також про його розгляд в суді першої інстанції, що не заперечувалось останнім та підтверджується повідомчим листом про дату слухання справи, в судове засідання в суд першої інстанції 02.06.2020 не з`явився, тобто на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді. Посилання клопотання про поновлення строку, на те, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування зазначеної постанови не можна взяти до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи (а.с. 23) 05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року, а 09.06.2020 року отримав вказану постанову, тобто ще в межах строку на апеляційне оскарження. Окрім того, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на апеляційне оскарження, у встановлений законом строк, через ненаправлення йому копії оскаржуваної постанови суду є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 02.06.2020 року. Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63Основного Закону закріплює право на захист, тобто особа є вільною у своєму виборі щодо залучення захисника у разі, коли участь останнього не є обов`язковою для реалізації та захисту таких прав, таким чином ОСОБА_1 обрав спосіб захищати свої права та інтереси самостійно, що не заборонено та не є порушенням його конституційних прав та свобод. У адміністративному процесі наявна презумпція знання законодавства, що виходить із Конституційної норми, закріпленої у ч.2 ст. 68 Основного закону і полягає у тому, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Враховуючи викладене, посилання клопотання про поновлення строку, що ОСОБА_1 не надавалась професійна правнича допомога в суді першої інстанції, а тому він не знав про порядок і строки апеляційного оскарження, не можуть бути сприйняті апеляційним судом. Також, в резолютивній частині оскаржуваної постанови, яку ОСОБА_1 отримав 09.06.2020 року, чітко вказано порядок та строки її оскарження. Разом з цим, договір про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом Хараїм О.В. та ОСОБА_1 було укладено 05.10.2020 року, через значний проміжок часу після винесення оскаржуваної постанови та отримання її копії ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а також ним не використовувались всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ. Окрім того, адвокат Хараїм О.В. ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію постанови суду першої інстанції, відповідно до розписки (а.с.33) 07.10.2020 року, апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку подала лише 20.10.2020 року, тобто лише на тринадцятий день з моменту як їй стали відомі обставини справи. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. У зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, більш ніж на чотири місяці, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги в зазначеному клопотанні не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Хараїм О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути адвокату Хараїм О.В. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко