Постанова Одеський апеляційний суд № 521/9370/20

Номер провадження: 33/813/1253/20 Номер справи місцевого суду: 521/9370/20 Головуючий у першій інстанції Леонов О. С. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.10.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 521/9370/20 Номер провадження: 33/813/1253/20 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участі секретаря судового засідання - Маслова Р.Ю., особи, які прийняли участь у судовому засіданні: - представник потерпілої особи - Департаменту патрульної поліції - Хілініченко А.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, встановив: Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 14.10.2018 року о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Генерала Петрова та Івана та Юрія Лип керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz E-200, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074149 від 15.05.2020 року за ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2018 року, протокол складений 15.05.2020 року, а справа надійшла в провадження судді 12.06.2020 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції - Хілініченко А.Х. просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не розглянув та не вирішив питання про винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішив тільки питання про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 14.10.2018 року о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Генерала Петрова та Івана та Юрія Лип керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz E-200, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Цей факт підтверджується складеним співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074149 від 15.05.2020 року за ст. 124 КУпАП України (а. с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 8 - 15), схемою наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 15 зворотна сторона), висновком експерта № 19-1519/7633 (а. с. 29 - 30). Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. При ухвалені постанови, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про закриття адміністративного провадження за закінченням строків про притягнення до адміністративного правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП. Але судом не визначено винуватість особи відносно якої складено протокол серії ДПР18 №074149 від 15.05.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити. Мотивувальну частину оскаржуваної постанови після абзацу наступного змісту «… ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався…» необхідно доповнити абзацом наступного змісту: «Відповідно до наявних у справі доказів в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». В решті постанову місцевого суду необхідно залишити без змін. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - змінити. Доповнити мотивувальну частину вищезазначеної постанови після абзацу наступного змісту «… ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався…» абзацом наступного змісту «Відповідно до наявних у справі доказів в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». В решті постанову - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін