Постанова Одеський апеляційний суд № 501/2467/20

Номер провадження: 33/813/1290/20 Номер справи місцевого суду: 501/2467/20 Головуючий у першій інстанції Семенов О. А. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.11.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А. За участю секретаря Ющак А.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ПРОЦЕДУРА: 07.07.2020 року заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. складено адміністративний протокол серії ОД № 000024 про притягнення генерального директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП , а саме в порушенні вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на запит адвоката Дубровного М.О. В протоколі зазначається, що 23.03.2020 року адвокатом Дубровним М.О. направлено адвокатський запит, адресований директору ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 з метою отримання отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, який ним отримано 26.03.2020 року. У відповідь на адвокатський запит №116-04 від 02.04.2020 року за підписом генерального директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 та фінансового директора ОСОБА_3 . адвокату Дубровному М.О. повідомлено про продовження розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів, у зв`язку з необхідністю пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних. Листом №145-04 від 23.04.2020 року за підписом генерального директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 та фінансового директора ОСОБА_3 адвокату Дубровному М.О. відмовлено в наданні інформації та копій документів на адвокатський запит від 23.03.2020 року з посиланням на неможливість опрацювання даного запиту, з огляду на продовження дії карантину згідно Постанови КМУ №291 від 22 квітня 2020 року. Посилаючись, що генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: в порушенні вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит Дубровного М.О. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 20.10.2020 року не погоджуючись з вищезазначеною постановою адвокат Дубровний М.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просить суд: - поновити строк на апеляційне оскарження постанови; - скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року - ОСОБА_2 визнати винним та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В заяві від 02.11.2020 року адвокат Дубровний М.О. просить суд розглядати справу за його відсутності. АРГУМЕНТИ СТОРІН Заявник посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно посилається на ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки дана стаття передбачає, що на період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності та не звільнюються підприємства, установи та організації від обов`язку надати відповідь на адвокатський запит. При цьому посилається на те, що в ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв`язку з веденням на території України карантинних обмежень, змін щодо продовження строків надання відповіді на адвокатський запит внесено не було, тому ОСОБА_2 зобов`язаний був надати відповідь на адвокатський запит в строки визначені зазначеним законом, однак не зробив цього, чим порушив право отримати відповідь на адвокатський запит. Крім того, зазначає, що правопорушення вчинено 23.04.2020 року, матеріали надійшли до суду 27.07.2020 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та підлягає закриттю та підлягає закриттю. При цьому посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18. У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року без змін. ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2020 року адвокат Дубровний М.О., як представник ТОВ «Приватмашстрой», звернувся до генерального директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 з адвокатьським запитом щодо надання реєстрів в яких міститься інформація про кількість та якість товару, який був переданий ПП «Гленкор Агрикалчер Україна» від ТОВ «Приватмашстрой» на зерновий термінал ТОВ «ІЗТ» у червні 2019 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на час звернення та отримання відповіді від запит): Установлено каантин з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на усій території України; Рекомендовано центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет. Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року продовженно адаптивний карантин до 31.07.2020 року Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами від 13.10.2020 року №956) продовженно карантинні обмеження до 31.12.2020 року. У відповідь на адвокатський запит №116-04 від 02.04.2020 року за підписом генерального директора ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 та фінансового директора ОСОБА_3 . адвокату Дубровному М.О. повідомлено про продовження розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів, у зв`язку з необхідністю пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних. Наказом ТОВ «ІЗТ» від 06.04.2020 року переведено працівників у режим віддаленої роботи (крім осіб, які забезпечують діяльність об`єктів критичної інфраструктури) до 24 квітня 2020 року. Дію наказу подалі продовжено. Наказом № 242/1-ВК від 21.05.2020 року продовжено термін дії наказу від 06.04.2020 року №134-ВК «Про заходи щодо профілактики захворювання на хворобу COVID-19» до особливого розпорядження. Генеральній директор ТОВ «ІЗТ» ОСОБА_2 листом від 23.04.2020 року повідомив адвоката Дубровного М.О., що у зв`язку з введенням режиму карантину в умовах пандемії, введено особливий порядок здійснення господарської діяльності та наявна мінімальна кількість працівників підприємства, з обмеженням відвідувань офісних приміщень. Виконання запиту потребує пошуку інформації серед великої кількості даних за минули роки, у зв`язку з чим унеможливлює його належне опрацювання. Повідомлено про надання інформації у короткий термін після завершення дії або скасування карантинних заходів. ОЦІНКА СУДУ Дослідивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Дубровного М.О. не підлягає до задоволення, з таких підстав. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит у тому числі відповідно до закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких містіться інформація з обмеженим доступом». Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків в наданні інформації з обмеженим доступом. Листом за вих. №145-04 від 23.04.2020 р. TOB «ІЗТ» повідомило адвокату Дубровному М.О. про відтермінування у наданні відповіді на адвокатський запит з огляду на карантинні заходи. За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що фактично ТОВ «ІЗТ» відтермінувало відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 до завершення дії наказу №134-ВК «Про заходи щодо профілактики захворювання на хворобу COVID-19» від 06.04.2020 року або скасування карантинних заходів, що не охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність суб`єкта виконання адвокатського запиту може наставати лише у випадках відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності. Адміністративної відповідальності за ненадання копій документів норми ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачають. Постанова від 29.07.2020 р. є законною, обгрунтованою, оскільки наявна передбачена п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - в діяннях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП. Адміністративної відповідальності за ненадання копій документів на адвокатський запит норми ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачають. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу». Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п ятій цієї статті». З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 р. серії ОД №000024 вбачається, що моментом вчинення правопорушення є надання ТОВ «ІЗТ» листа за вих. №145-04 від 23.04.2020 р., яким TOB ІЗТ було відтерміновано надання документів через карантин. Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив «строк давності» як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 р., п. 570 та "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 22.10.1996 року п.51). Стаття 6 пункту 2 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку». Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод на меті має намір захист людини, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 р.,п. 87). Європейський суд з прав людини в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в ст. 6 п. 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07.2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35). Стаття 247 КУпАП носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні. За міжнародними та національними нормами права, в силу презумпції невинуватості, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення поза межами встановленого строку Строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, так як справа розглядалась без його участі та постанова ним отримана 06.10.2020 року. Керуючись ст. 7, 8 ,293, 294КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2020 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк