Постанова 4818 № 633/199/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 633/199/19 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В.А Провадження № 22-з/818/319/20 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В., за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Агрома», В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Агрома». На вказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 право на звернення до суду з цим позовом в порядку господарського судочинства. На адресу Харківського апеляційного суду 20.10.2020 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лохматова І.Л. про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву, зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Лохматова І.Л., за відсутності інших учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За подання апеляційної скарги на заочне рішення ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 15765 грн, про що свідчить квитанція № ПН44096 від 31.07.2020 (т. 2 а. с 214а). З огляду на те, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь відповідача половина понесених витрат у сумі 7882,5 грн. За подання апеляційних скарг на ухвали від 26.12.2019 та 01.04.2020 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі по 420,40 грн за кожну, про що свідчать квитанції № 0.0.1827435318.1 від 08.09.2020 та № 0.0.1827434884.1 від 08.09.2020 (т. 3 а. с. 3, 7). Ухвалами ХАС від 14.09.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали від 26.12.2019 та 01.04.2020 були повернуті апелянту та в подальшому розглядались як заперечення на ці ухвали, то ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір сплачений за них, оскільки відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені у суді апеляційної інстанції судові витрати за сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року у розмірі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят два) гривень 50 копійок. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок суми сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.1827435318.1 від 08.09.2020 та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок суми сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.1827434884.1 від 08.09.2020. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2020 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії І.В. Бурлака. А.В. Котелевець.