Постанова 4803 № 185/5373/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1353/20 Справа № 185/5373/20 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі захисника Бондаренка Р.А. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Приходька М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах. 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 біля буд. 465 по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки "Geely" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. автомобілем не керував. Допитані в суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що не бачили, щоб він керував транспортним засобом. Долучені відеоматеріали нее містять даних на підтвердження керування транспортним засобом. Звертає увагу, що висновки суду про доведеність вини ґрунтуються на показах співпрацівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є порушенням процесуального законодавства, оскільки рапорт та свідчення поліцейського не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер є недопустимим доказом, оскільки не містить дати його складання. Крім того, в ньому зазначено, що саме ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини суперечать показам самих поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що приладу Драгер вони не мали, тому запропонували пройти огляд в медичному закладі. Вказує, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатом огляду, проведеним поліцейськими. Відтак поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином завчасно відповідно до ст.2772 КУпАП повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Відповідно до тверджень захисника позиція захисту з останнім узгоджена на розгляд справи за його відсутністю. За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Заслухав захисника, який наполягав на вимогах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції перевірив її доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними. Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами. В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 суд послався на пояснення свідків, які ті давали на місці події після роз`яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України в присутності посадових осіб поліції та самого порушника ОСОБА_1 , тобто в умовах, які виключали здійснення на них будь-якого тиску. Звертається увага на те, що вірність повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даних про обставини скоєного ОСОБА_1 порушення засвідчені їх власноручними записами та підписами без будь-яких зауважень, а також їх показаннями, наданими в суді першої інстанції. Їх суть зводиться до того, що в день події - 05 липня 2020 року в їх присутності ОСОБА_1 представився працівникам поліції як ОСОБА_5 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2, 3). Аналіз цих пояснень свідчить, що вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які складають елементи протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови. Крім того, узгоджені з викривальними поясненнями вказаних свідків дані містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року про виявлення співпрацівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом і про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1); - в рапортах інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких 05 липня 2020 року було зупинено автомобіль марки Geely, у водія якого, були явні ознаки алкогольного сп`яніння та який не маючи при собі документів, представився як ОСОБА_5 , проте в подальшому після встановлення особи водія, ним виявився ОСОБА_1 відносно нього було складено протокол, де останній відмовився ставити свій підпис та надавати будь-які пояснення, що останні також підтвердили в суді першої інстанції; - в постанові про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2020 року, згідно якої водій ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем "Geely", не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; - в рапорті інспектора поліції Оладенко І.А., відповідно до якого під час підготовки адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ОБ №037842) для надсилання на розгляд до суду було встановлено, що відомості, внесені до вказаного протоколу, зокрема прізвище, ім`я по-батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяті поліцейськими Павлоградського ВП з паспорту НОМЕР_2 , виданого Павлоградським МВ УМВС від 30 червня 1999 року не відповідають дійсності, що керувала 05 липня 2020 року о 16 год. автомобілем "Geely", та відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння інша особа; - в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №037842 від 05 липня 2020 року, відповідно до якого 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 біля буд. 465 по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки "Geely", д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; - в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків; - в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 липня 2020 року, відповідно до якого інспектор поліції Іванов О.Є. у присутності свідків здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу "Geely" шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Дніпровській, буд. 10 в м. Павлограді. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із скоєнням правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_8 - на відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції, відповідно до яких, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, представився як ОСОБА_5 та не заперечував факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що вжив дві пляшки пива, у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що керував автомобілем. Під час встановлення особи правопорушника, ним виявився ОСОБА_1 , та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній у присутності свідків відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі, зазначив, що не керував автомобілем. Наведеними даними спростовані твердження порушника та його захисника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_1 та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про відсутність даних на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції. Крім того, даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_9 , який був пасажиром під час їх зупинки працівниками поліції, і в яких зазначено, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 керував транспортним засобом Geely в стані алкогольного сп`яніння. Посилання на недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер є безпідставними, оскільки із самого акту вбачається, що складений він в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали свої письмові пояснення (а.с. 13, 14) датовані 05 липня 2020 року, з чого можна зробити висновок, що даний акт було складено саме 05 липня 2020 року. Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , наданих в суді першої інстанції, останній 05 липня 2020 року виконував вдома у ОСОБА_1 ремонтні роботи і приблизно о 10-11 годині останній відвіз його додому, а сам поїхав у своїх справах. При цьому, ОСОБА_5 забув у автомобілі ОСОБА_1 свій паспорт та військовий квиток. Відтак, апеляційний суд вважає, що вказана поведінка ОСОБА_1 , який назвався працівникам поліції іншим прізвищем свідчить ні про що інше, як про його намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на порушення співпрацівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, на думку апеляційного суду є безпідставними, такими, що перевірялися судом першої інстанції та цілком обґрунтовано не прийняті до уваги. Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП. За такою сукупністю даних суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков