Постанова 4803 № 208/794/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8435/20 Справа № 208/794/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.10.2007 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2007 р. № 16904137. В жовтні 2019 року відбулося залиття вище зазначеної квартири. Відповідно до Акту від 30.10.2019 р. № 135, який був затверджений директором ТОВ «Оселя» (код ЄДРПОУ 31523053) та складений його комісією у складі техніка ОСОБА_3 та майстра ОСОБА_4 при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені наступні сліди залиття квартири: - кімната: вугол стіни (сумісна з кухнею) - шпалери пошкоджені на площі приблизно 1м2 х 0,30 м2; - підлога - пошкоджений лінолеум на площі приблизно 1,5 м2 хім2; - двері між коридором та кімнатою не зачиняються (розбухли під водою); сталося затікання води в електричну розподільчу коробку, розетку та вимикач; коридор: на підлозі деформована плитка USB, залито розетку та вимикач; кухня: на стіні сумісній з кімнатою сталося відшарування структурної фарби 16 см х 20 см; залито 2 розетки; санвузол (сумісний): на стелі між листами пластику сліди затікання; залито розетку

1. Також водою залито телевізор та кондиціонер. Разом з цим в Акті зазначено, що причиною залиття даної квартири став зрив крана на опалювальному приладі (батареї), самостійно встановленому власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище. Кран, який встановив власник квартири виявився неякісним, що і призвело до залиття квартири, що розташована поверхом нижче, а саме квартири АДРЕСА_4 . Звідси вбачається, що винною особою у затопленні даної квартири є власник квартири АДРЕСА_5 . Цим власником є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197844160 від 27.01.2020року. Так, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_5 на підставі договору дарування, ВВМ № 605196 реєстр № 3965 від 08.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. Вартість спричиненої майнової шкоди складає 15 842,90 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 90 копійок), що підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 945/11-19 від 19.12.2019 р. Разом з цим позивач поніс витрати на оплату послуг експерта, які складають суму в розмірі 2644,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 00 копійок), що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру № 945 від 13.11.2019 року. Також, позивач поніс витрати на оплату послуг за складання акту обстеження № 135 від 30.10.2019 року у розмірі 35,00 грн. (тридцять п`ять гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією № 201911070000001 від 07.11.2019 року та оплатою поштової кореспонденції на адресу Відповідача щодо запрошення його на обстеження квартири у розмірі 18,00 грн. (вісімнадцять гривень 00 копійок), що підтверджується копією чеку та описом вкладення до листа. Крім цього, сервісним центром РОСТОК згідно акту технічного огляду, який додається до позову, проведений огляд телевізору моделі TV LG 32LB582VZG.BDRWLJU, який був пошкоджений внаслідок залиття квартири, та виявлена необхідність заміни LCD панелі, з вартістю ремонту в розмірі 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Разом з цим позивачем понесені витрати по вартості діагностики телевізору у сервісному центрі у розмірі 200 грн, (двісті гривень 00 копійок). Окрім майнової шкоди позивачу була спричинена і моральна шкода, яка проявилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для залучення спеціалістів з приводу встановлення факту затоплення квартири, доставку техніки до сервісного центру, отримання необхідних документів, встановлення розміру шкоди, отримання правової допомоги. Розмір моральної шкоди позивач оцінюю в 3000,00 грн. В свою чергу Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення. Враховуючи зазначене, позивач просив суд: - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 26 239,90 грн, завдану внаслідок залиття квартири. - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн, завдану внаслідок залиття квартири; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати (а.с.2-6). Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено (а.с.98-121). Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3000 грн (а.с.138-139). Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити; додаткове рішення суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Не погодившись з додатковим рішення суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, заяву відповідача задовольнити в повному обсязі (а.с.162-164). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.10.2007 р. (а.с. 11) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2007 р. № 16904137 (а.с.12). Відповідно до Акту від 30.10.2019 р. № 135, який був затверджений директором ТОВ «Оселя» (код ЄДРПОУ 31523053), складений комісією у складі: техніка ОСОБА_3 та майстра ОСОБА_4 , при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені наступні сліди залиття квартири: - кімната: вугол стіни (сумісна з кухнею) - шпалери пошкоджені на площі приблизно 1м2 х 0,30 м2; - підлога - пошкоджений лінолеум на площі приблизно 1,5 м2 хім2; - двері між коридором та кімнатою не зачиняються (розбухли під водою); сталося затікання води в електричну розподільчу коробку, розетку та вимикач; коридор: на підлозі деформована плитка USB, залито розетку та вимикач; кухня: на стіні сумісній з кімнатою сталося відшарування структурної фарби 16 см х 20 см; залито 2 розетки; санвузол (сумісний): на стелі між листами пластику сліди затікання; залито розетку. 1 Також водою залито телевізор та кондиціонер (а.с. 18). В Акті зазначено, що причиною залиття за адресою: АДРЕСА_2 став зрив крана на опалювальному приладі (батареї), самостійно встановленому власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище (а.с. 18) Власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197844160 від 27.01.2020року (а.с. 16). Так, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_5 на підставі договору дарування, ВВМ № 605196 реєстр № 3965 від 08.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А.(а.с. 16). Щодо вартості спричиненої майнової шкоди, зазначені вимоги заявлені позивачем обґрунтовуються в тому числі заявленою сумою 15 842,90 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 90 копійок), на підставі висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 945/11-19 від 19.12.2019 р. (а.с.13-37); вартістю суми за послуги експерта у розмірі 2644,00 грн. згідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 945 від 13.11.2019 року (а.с. 38); витрати на оплату послуг за складання акту обстеження № 135 від 30.10.2019 року у розмірі 35,00 грн., що підтверджується квитанцією № 201911070000001 від 07.11.2019 року (а.с. 41); витратами за оплату поштової кореспонденції на адресу відповідача щодо запрошення його на обстеження квартири у розмірі 18,00 грн. згідно до копії чеку та описом вкладення до листа (а.с.42); сервісним центром РОСТОК згідно акту технічного огляду, проведений огляд телевізору моделі TV LG 32LB582VZG.BDRWLJU, який був пошкоджений внаслідок залиття квартири, та виявлена необхідність заміни LCD панелі, з вартістю ремонту в розмірі 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)(а.с. 40); витрат по вартості діагностики телевізору у сервісному центрі у розмірі 200 грн, (двісті гривень 00 копійок) (а.с. 40). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення коштів, оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили наявність винності відповідача у заподіянні шкоди позивачеві та що ці дії були неправомірними, що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Ухвалюючи у справі додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі. Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно статті 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику майна. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і її майну або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка завдавача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що обставини залиття квартири встановлені актом від 30.10.2019 р. №

135. В Акті зазначено, що причиною залиття за адресою: АДРЕСА_2 став зрив крана на опалювальному приладі (батареї), самостійно встановленому власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище (а.с. 18). Вартість спричиненої майнової шкоди складає 15 842,90 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 90 копійок), що підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 945/11-19 від 19.12.2019 р. Колегія суддів зазначає, що сам по собі акт є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди і зазначені в ньому обставини залиття квартири позивача відповідачем не спростовані. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, відповідач визнав свою вину, що зафіксовано записами судових засідань та протоколами судових засідань. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що здійснив залиття квартири позивача, однак не погоджується з розміром шкоди завданої залиттям квартири (а.с.61-64, 71-73). Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність вини відповідача. Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічного дослідження № 945/11-19 від 19.12.2019 р. вартість спричиненої майнової шкоди складає 15 842,90 грн. Відповідно до акту № 932 здачі-приймання висновку № 945/11-19 від 13 листопада 2019 року ціна експертизи складає 2512 грн, єдиний податок 5% - 132 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 945 від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи грошову суму в розмірі 2 644 грн. Витрати на оплату послуг за складання акту обстеження № 135 від 30.10.2019 року склали 35,00 грн., що підтверджується квитанцією № 201911070000001 від 07.11.2019 року (а.с. 41). Витратами за оплату поштової кореспонденції на адресу відповідача щодо запрошення його на обстеження квартири склали 18,00 грн. згідно до копії чеку та описом вкладення до листа (а.с.42). Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що зазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати з вартістю ремонту телевізора, який був пошкоджений внаслідок залиття квартири, в розмірі 7500 грн. та витрат по вартості діагностики телевізору у сервісному центрі у розмірі 200 грн. (а.с. 40). Так, зі змісту акту технічного огляду від 22.01.2020 року вбачається, що «в ходе диагностики TV LG 32LB582V- ZG.BDRWLJU, s/n НОМЕР_1 , обнаружено - затемненное пятно в нижнем левом углу, образовавшееся (со слов клиента) в результате попадания жидкости». Відповідно до данного акту вартість ремонту складе 7500грн. Вартість діагностики сплачено 200 грн (а.с.40). Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що телевізор TV LG 32LB582V- ZG.BDRWLJU, s/n НОМЕР_1 був пошкоджений саме внаслідок залиття квартири, оскільки у акті № 135 від 30.10.2019 року не зазначено ні найменування телевізору, ні його марку, ні навіть його кольору тощо. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Щодо заявлених вимоги позивачем на відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що він зазнав душевних страждань, оскільки отримав негативні емоції та переживав з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, оскільки був позбавлена можливості нормально користуватись майном та вимушений був докладати додаткових зусиль для його нормалізації. З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем позивачу залиттям квартири та з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати. Враховуючи зазначене, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат. Пунктом 13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2101,2 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 641,1 грн, з яких: 15 842,90 грн майнова шкода; 2 644 грн - витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження; 35,00 грн - витрати на оплату послуг за складання акту обстеження № 135 від 30.10.2019 року; 18,00 грн - витратами за оплату поштової кореспонденції; 2 000 грн - моральна шкода; 2101,2 грн - судовий збір. В задоволенні решти вимог відмовити. Додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: