Ухвала КЦС ВС № 139/839/19

УХВАЛА 04 листопада 2020 року м. Київ справа №139/839/19 провадження № 61-10191св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення, В С Т А Н О В И В : 03 вересня 2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення. Позов мотивовано тим, що на підставі договору іпотеки від 28 лютого 2007 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01 вересня 2016 року отримало у власність будинок, загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 43 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак відповідачі проігнорували зазначену вимогу, на підставі чого позивач просив виселити відповідачів із вказаного будинку зі зняттям їх з реєстрації у ньому. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року скасовано та постановлено нове. Позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року в указаній вище справі, в якій просиласкасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу №139/839/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 жовтня 2020 року проведеного у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мартєва С. Ю. на підставі службової записки судді Петрова Є. В., для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Штелик С. П., Сімоненко В. М . Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 30 жовтня2020 року № 2646/0/226-20, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М. та на підставі службової записки судді Петрова Є. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10191св20. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження, в якому посилається на те, що в разі виконання постанови суду апеляційної інстанції поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, враховуючи спірність вселення після виконання постанови суду апеляційної інстанції, надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63140838 від 28 вересня 2020 року. Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до абзацу 2 частини восьмоїстатті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьоюстатті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З огляду на вищезазначене, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись абзацом 2 частини восьмоїстатті 394ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення - задовольнити. Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року в частині виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. А. Калараш Є. В. Петров С. П. Штелик