Ухвала КАС ВС № 826/18482/16

УХВАЛА 16 листопада 2020 року Київ справа №826/18482/16 адміністративне провадження №Зі/9901/163/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. у справі №826/18482/16 за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у с т а н о в и в: У провадженні Верховного Суду перебуває справа №826/18482/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 9 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2020 року заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. у справі №826/18482/16 визнав необґрунтованою та з огляду на потребу розв`язання питання про наявність підстав для відводу суддів передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який розглядатиме відповідне питання. Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 12 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. визначений суддя Шарапа В.М. Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Мотиви заяви про відвід суддів Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. зводяться до незгоди із ухвалою та постановою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у цій справі. Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді". Суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. з тих підстав, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таке ж правило слід застосовувати і щодо вирішення питання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. З огляду на викладене, підстави для відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у х в а л и в: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. від участі в розгляді справи №826/18482/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. ........................... В.М. Шарапа, Суддя Верховного Суду