Ухвала КАС ВС № 160/8426/19

УХВАЛА 16 листопада 2020 року м. Київ справа № 160/8426/19 адміністративне провадження № К/9901/28225/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТЕХНОМАШ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- УСТАНОВИВ: 18.09.2020 ТОВ «ТЕХНОМАШ» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2019 № 0023021401, № 0023031401, № 0023051401. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС підстави для касаційного оскарження судових рішень. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. ТОВ «ТЕХНОМАШ» у касаційній скарзі не зазначило підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС. Посилання в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду на підтвердження викладених у скарзі доводів щодо неправильної оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів та встановлення обставин у справі, не означає, однак, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС. З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 повернути. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. СуддяЄ.А. Усенко