Постанова 4854 № 540/859/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/859/20 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Димерлія О.О. суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонським окружним адміністративним судом від 04 травня 2020 року по справі № 540/859/20 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовною заявою до суду, у якій з урахуванням уточнень просить: - визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2020 року ВП № 61104197. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що станом на момент звернення до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, юридична особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яка є стягувачем у ВП № 61104197, була припинена, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому, у представника, який звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження були відсутні повноваження на вчинення таких дій, оскільки на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження представником було додано довіреність від імені юридичної особи, яка на момент такого звернення була недійсною. Враховуючи те, що відповідач відкрив виконавче провадження всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом від 04 травня 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, з неправомірності дій відповідача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначено, що підстави для повернення виконавчого документу визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Така підстава як припинення юридичної особи стягувача, у зазначеному переліку підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, відсутня. Крім того, припинення АТ «Укрсоцбанк» здійснено шляхом реорганізації, що передбачає наявність правонаступників. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін. Відповідно до приписів ст. 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором кредиту № Ф060796К, щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис за договором кредиту, згідно до якого запропоновано стягнути з позичальника на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 87 693,94 доларів США. 13.08.2019 року представником АТ "Укрсоцбанк" до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована відповідачем 29.01.2020 року. На підставі зазначеної заяви 31.01.2020 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61104197, за виконавчим написом № 24685 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 87 693,94 доларів США. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Укрсоцбанк», як юридична особа припинено з 03.12.2019 року шляхом реорганізації, правонаступником є АТ «Альфа-Банк». 05.03.2020 року представником АТ «Альфа-Банк» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача. За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61104197 на АТ «Альфа-Банк». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Нормами ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Вирішуючи спір судом першої інстанції було досліджено, що підставою для звернення АТ «Укрсоцбанк» до відповідача є винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчий напис № 24685 від 31.10.2017 року. Як убачається з матеріалів справи, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року за виконавчим написом № 24685 від 31.10.2017 року подано представником АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) Байраченко О.В., яка зареєстрована відповідачем 29.01.2020 року. Відповідно до п. 3 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), до заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Так, до вказаної заяви було долучено: оригінал Договору кредиту №Ф060796К від 13.09.2006 року, оригінал виконавчого документу, копія витягу із Статуту АТ «Укрсоцбанк», копія довіреності представника АТ «Укрсоцбанк».(а.с.71-84) У свою чергу, довіреність № 02-03/39 від 17.01.2019 на ім`я ОСОБА_3 , яка видана на представлення інтересів АТ «Укрсоцбанк», вважалась чинною з моменту її підписання та діяла до 17.01.2020 року. (а.с.84) Тобто, станом на 29.01.2020 року (день реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження) довіреність, видана ОСОБА_3 на представлення інтересів АТ «Укрсоцбанк», втратила чинність. Судом першої інстанції зазначено, що на момент прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, юридична особа стягувача була припинена, а тому, довіреність на представництво від її імені, припинена разом з юридичною особою - АТ «Укрсоцбанк». У відповідності до п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника, виконавець перевіряє чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Як вже зазначалось вище, положеннями пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5, передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Так, згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Водночас, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України, передбачено, що представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку довіреності; припинення юридичної особи, яка видала довіреність. Таким чином, колегія суддів зауважує, що станом на 29.01.2020 (день реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження) представництво Байраченко О.В. за довіреністю № 02-03/39 від 17.01.2019 року було припинено. Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) припинено 03.12.2019, як юридичну особу, номер запису 10681120104002827, а тому, станом як на 29.01.2020 (день реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження), так і на 31.01.2020 (день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) - АТ «Укрсоцбанк», як юридичної особи, не існувало. Приписами ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою належать лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Варто наголосити, що виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Окрім цього, пункт 10 Розділу ІІ Інструкції № 512/5, зобов`язує виконавця у разі реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання перевірити чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Отже, відповідач не мав достатніх правових підстав для відкриття виконавчого провадження № 61104197 на підставі довіреності представника АТ «Укрсоцбанк» Байраченко О.В., яка була чинною до 17.01.2020 року та саме на час відкриття виконавчого провадження - втратила чинність, а юридична особа стягувача була припинена, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було надано належних підтверджень щодо правонаступництва припиненої юридичної особи. Відтак, відповідач при відкритті провадження та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв протиправно. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, та не впливають на висновки суду, викладені в рішенні суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення, а рішення Херсонським окружним адміністративним судом від 04 травня 2020 року по справі № 540/859/20 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.