Постанова Хмельницький апеляційний суд № 678/812/20

Провадження № 33/4820/665/20 Справа № 678/812/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В. Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кашина В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим ТОВ «Новий шлях», визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. За постановою судді, 19 серпня 2020 року о 21 год 00 хв на а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знам`янка, 310 км у напрямку міста Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №3946, проведеним за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, відповідно до якого виявлено 2,23% алкоголю, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При зміні напрямку руху ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , та т/з Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Летичівського районного суду від 21 вересня 2020 року. Наголошував на тому, що протягом встановленого законом строку постанову судді місцевого суду ним не оскаржено, бо при її проголошенні він присутнім не був, про що зазначено у самій постанові, а копію постанови ним отримано лише 09 жовтня 2020 року поштою. Звертав увагу на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Посилався на те, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце після 03 липня 2020 року, а саме відбулись 19 серпня 2020 року. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП підлягало закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи - направленню до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.253 КУпАП як органу досудового розслідування. Звертав увагу на те, що з 01 липня 2020 року відповідна норма КУпАП (ст.130 КУпАП), яка передбачала адміністративну відповідальність за інкриміновані йому діяння, втратила чинність. Зазначав, що судом першої інстанції не досліджено питання, чи підлягав він саме адміністративній відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та чи встановлено інший вид відповідальності за таке діяння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кашина В.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брав, копія постанови судді Летичівського районного суду від 21 вересня 2020 року отримана ним тільки 09 жовтня 2020 року (підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення), уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Наведених вимог закону місцевий суд дотримався у повному обсязі. Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3. Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватість у даній ДТП визнав. Водночас його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376015 від 19 серпня 2020 року, складеного у присутності інших учасників ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 19 серпня 2020 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 серпня 2020 року. Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, тобто з дотриманням норм закону. Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376016 від 19 серпня 2020 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 належним йому транспортним у стані алкогольного сп`яніння; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода; результатом тесту № 3946, проведеним за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, відповідно до якого виявлено 2,23‰, з чим погодився ОСОБА_1 ; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 19 серпня 2020 року № DSJX 300159 BX 0159, де зафіксовано обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та вину визнав. При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і інших прав ОСОБА_1 , зокрема, права на захист під час судового розгляду судом першої інстанції. З огляду на викладене, зібрані докази у справі можуть бути враховані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Уважаю, що він порушив п.п.2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП відсутня, слід зазначити наступне. Так, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Законом України від 17 червня 2020 року за №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України за №2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону України №720-IX у пункті 1 Розділу І Закону України №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Адміністративна відповідальність за вказані дії відновлена з 03 липня 2020 року. Оскільки п.117 Закону №720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, вказане свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року стаття 130 КУпАП діє в попередній редакції. Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. Окрім того, не вбачається підстав для передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП до Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.253 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.