Постанова 4819 № 653/104/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 653/104/19 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П. Номер провадження 22-ц/819/445/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Базіль Л.В., Склярської І.В., секретар Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого03 грудня 2019 року під головуванням судді Крапівіної О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої господарської будівлі, ВСТАНОВИВ: у січні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником жилого будинку старої забудови АДРЕСА_1 , будинок без фундаменту, потребує ремонту, на даний час зазнає нових пошкоджень, його вікна закриті з західної сторони будинком, який будує відповідач на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , вважаючи вказане будівництво відповідачем самовільним, у позові просив зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно побудованої господарської будівлі відповідача. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від03 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Гринечко С.Б. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені. В обґрунтування скарги покликався на те, що відповідачем були виконанні будівельні роботи без будь-яких погоджень, будівництво є самочинним, яким порушується право позивача, суд не перевірив допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відмовив позивачу у допиті свідка, у проведенні судово-будівельної експертизи, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі, чим обмежив позивача у його правах. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважав її такою, що задоволенню не підлягає, пояснив, що він самовільного будівництва не здійснював та прав позивача не порушував, навпаки, за власний кошт здійснив бетонне підкріплення фундаменту його будинку. У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи її учасники свої процесуальні позиції підтримали, пояснили, що ознайомленні з висновком призначеної апеляційним судом експертизи, позивач ОСОБА_1 та його адвокат Гринечко С.Б. наполягали на задоволенні скарги, ОСОБА_2 щодо її вимог заперечував. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 18/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідними складовими, розташованими на несформованій земельній ділянці, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6522110100:01:001:1068 площею 0,0705 Га по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, а також власником розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку з відповідними складовими на підставі відповідних нотаріально посвідчених правовстановлюючих документів та декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, таке ж право ст. 152 ЗК України встановлено для користувача земельної ділянки. За положеннями ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил і якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення з позовом до суду на позивача у такому випадку ст. ст. 12, 81 ЦПК України покладається обов`язок доведення факту порушення його законного права неправомірними діями відповідача та обрати визначений нормами матеріального права спосіб захисту. Виходячи із вказаних предмету та підстав позову на позивача у даній справі приведеними нормами процесуального права покладено обов`язок доведення факту порушення його законного права неправомірними діями відповідача при здійсненні самовільного будівництва на суміжній земельній ділянці. З матеріалів справи, у тому числі з висновку проведеної при апеляційному розгляді справи судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що розташовані на земельній ділянці відповідача будівлі не є самовільними, таким чином заявлена підстава позову не знайшла свого об`єктивного підтвердження у суді, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні. За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від03 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, її повний текст буде складено 13 листопада 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська