Постанова 4811 № 466/3973/15-ц

Справа № 466/3973/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. Провадження № 22-ц/811/1654/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:84 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Шандри М.М. суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я. секретаря: Симця В.І. з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А.М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про стягнення 10 відсотків виконавчого збору - закрито, у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю. Ю., ВСТАНОВИЛА: У травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались, що щодо них відкрито два виконавчі провадження ВП №44089929 та ВП № 44090171 на одну і ту ж суму на виконання виконавчого листа №2/466/387/13-ц від 09 липня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЛКП «Під Голоском -410» заборгованості у сумі 11 632,87 грн. До 06 листопада 2014 року скаржникам нічого не було відомо про відкриття виконавчих проваджень. Про винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень вони не були належним чином повідомлені, а тому були позбавлені законного права їх оскаржити. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених вимог скарги, просили: зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. скасувати постанови про відкриття проваджень ВП № 44089929 та ВП № 44090171 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 632,87 грн боргу та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню; зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. скасувати постанову №1077/13 від 09 липня 2014 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 11 632,29 грн і виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню; зобов`язати особу під назвою Галицький ВДВС Львівського МУЮ повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти за період 01 грудня 2014 року по день звернення до суду, стягнуті по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2/46/387/13 від 09 липня 2014 року у повному обсязі; визнати виконавчі листи №2/466/387/13 від 09 липня 2014 року, видані Шевченківським районним судом м. Львова такими, що не мають юридичної сили; визнати відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких фінансових зобов`язань перед ЛКП «Під Голоском-410». Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про стягнення 10 відсотків виконавчого збору закрито. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог до ЛКП «Під Голоском 410» про визнання відсутності фінансових зобов`язань закрито. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківка А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. Ухвалу суду від 06 квітня 2017 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про стягнення 10 відсотків виконавчого збору закрито, оскаржила ОСОБА_1 . Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ«Про виконавче провадження», ч.2 ст.384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом ст.383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних на проведення виконавчих дій та накладення штрафу прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду у порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу скасувати та вирішити питання по суті. Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 27 жовтня 2014 року та 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу скасовано та у цій частині провадження у справі закрито. Роз`яснено заявникам їх право на оскарження таких постанов в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 13.02.2019 скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 апеляційну скаргу просили задовольнити, ухвалу суду про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про стягнення 10 відсотків виконавчого збору скасувати, вирішити питання по суті. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає. Суд першої інстанції установив, що 09 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/5976/12 видано виконавчий лист № 2/466/387/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Голоском-410» заборгованості за комунальні послуги за період з липня 2009 року до липня 2012 року в сумі 11 418,27 грн, з яких: 2 428,93 грн - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території; 7 507,89 грн - заборгованість за центральне опалення; 1 285,91 грн - заборгованість за гаряче водопостачання; 195,54 грн - заборгованість за холодне водопостачання та водовідведення та 214,60 грн - судового збору, а всього 11 632,87 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського ЛМУЮ Кравченка С. А. від 24 липня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44089929 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року №2/466/387/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Голоском-410» заборгованості в сумі 11 632,87 грн стосовно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського ЛМУЮ Кравченка С. А. від 24 липня 2014 року ВП № 44090171 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року № 2/466/387/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Голоском-410» заборгованості в сумі 11 632,87 грн стосовно боржника ОСОБА_2 . Боржникам надано строк для добровільного виконання виконавчого документа в строк до 31 липня 2014 року та зобов`язано з`явитися до державного виконавця з 10.00 год. до 13.00 год. у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ за адресою м. Львів, вул. Котлярська, 6 каб. 1 для погашення заборгованості або для пред`явлення відповідних платіжних документів про погашення заборгованості. Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 44089929 та № 44090171 від 24 липня 2014 року рекомендованою кореспонденцією надіслано боржникам за адресою АДРЕСА_1 . 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 з`явився на особистий прийом до державного виконавця та зобов`язався сплатити заборгованість до кінця поточного року, про що складено акт державного виконавця. 21 листопада 2014 року, 28 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від Мандзій Т. С. надійшло 10 000 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського ЛМУЮ Сеньківа А. М. від 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 163,29 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського ЛМУЮ Сеньківа А. М. від 20 листопада 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 163,29 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Сеньківа А. М. від 28 жовтня 2014 року виконавче провадження №44089929 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року № 2/466/387/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Голоском-410» заборгованості в сумі 11 632,87 грн стосовно боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю виконання та направлено за належністю до Галицького ВДВС ЛМУЮ - оскільки згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію, центр нарахування якої знаходиться по вул. Митрополита Андрея, 10 у м. Львові, що за територіальністю належить до Галицького ВДВС ЛМУЮ, та стягувач ЛКП «Під Голоском-410» просить відправити виконавчий документ за місцем отримання доходів без перевірки майнового стану . 01 грудня 2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Макаровим Ю. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45622741 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року №2/466/387/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Голоском-410» заборгованості в сумі 11 632,87 грн стосовно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 401/169/16-ц (провадження № 14-427цс18) зазначено: «зміна законодавства після вчинення особою такої процесуальної дії, як пред`явлення позову (заяви, скарги), як невід`ємної складової відкриття провадження в справі, не тягне за собою можливості відмови у відкритті провадження, в тому числі й на момент вирішення питання про прийняття його судом, чи закриття такого провадження у випадку внесення нових приписів до процесуальних нормативно-правових актів після відкриття провадження у справі, під час її розгляду та вирішення, крім випадків, коли це прямо передбачено у законі. На час звернення Управління економіки, ресурсів та розвитку Міськради із цими скаргами до суду (13 вересня 2016 року) Закон № 1404-VIII не набув чинності, а діяв Закон № 606-XIV відповідно до частини четвертої статті 82 якого, а також статей 383, 384 ЦПК України, такі скарги мали розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки під час розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку перевірка дотримання норм процесуального законодавства судом першої інстанції здійснюється згідно з вимогами законодавства, чинного на час розгляду справи у суді першої інстанції, з урахуванням вимог як частини третьої статті 2 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій), так і частини третьої статті 3 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), відповідно до яких провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Справа вирішувалася у суді першої інстанції. Апеляційний суд, закриваючи провадження за скаргами та роз`яснюючи право заявнику на звернення із зазначеними вимогами у порядку адміністративного судочинства, залишив поза увагою наявну в матеріалах справи ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року про відмову Управлінню економіки, ресурсів та розвитку Міськради у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, що набрала законної сили. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження за скаргами також закріплює й правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, порушує принцип єдності виконавчого провадження, тому ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для продовження розгляду. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що з набранням чинності статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року такі позови пред`являються в порядку КАС України до відповідного адміністративного суду». Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15 (провадження № 14-177цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 320/4537/16-ц (провадження № 14-581цс18). Суд першої інстанції при закритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про стягнення 10 відсотків виконавчого збору виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусово виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом, якої юрисдикції вони видані. При цьому суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії державного виконавця у травні 2015 року, тобто до 05 жовтня 2016 року, а тому така скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ураховуючи наведене, ухвалу суду від 06 квітня 2017 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині оскарження дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про стягнення 10 відсотків виконавчого збору закрито, слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено:13.11.2020 Головуючий Судді