Постанова Київський апеляційний суд № 756/10316/20

Справа№ 756/10316/20 Головуючий у 1 інстанції Диба О.В. Провадження № 33/824/4675/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 03 серпня 2020 року о 22 годині у м. Києві по вул. Богатирській, 1-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004724, складеного о 23 годині 10 хвилин 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Оболонським районним судом м. Києва - 22 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга була подана безпосередньо до Оболонського районного суду м. Києва - 04 листопада 2020 року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом. При цьому, апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Слід зазначити, що вказане не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - поверти особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон